33-1961/2023 (2-781/2023) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2022-002998-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лазарева Андрея Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районами УФССП России по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Лазарева Андрея Ивановича на решение Советского районного суда г.Рязани от 31 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Лазарев Андрей Иванович обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, мотивируя тем, что 08 июля 2022 года на его электронный почтовый ящик поступило письмо и.о. начальника отделения службы судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Шишковой Ю.П. от 07 июля 2022 года, в котором указано на прекращение исполнительного производства № в связи с определением Шиловского районного суда Рязанской области от 21 января 2022 года. В данном определении было указано на возможность разъяснения решения суда и разъяснено, что в соответствии с определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года проиндексированная сумма, полагающаяся по решению Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 года по гражданскому делу № по иску Лазарева А.И. к Кутасову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 568 910 руб. 02 коп., которая включает в себя сумму основного долга в размере 413 069 руб. 82 коп. и индексацию денежных средств в размере 155 840 руб. 20 коп. В апелляционном определении Рязанского областного суда от 30 марта 2022 года указано, что такое разъяснение не изменяет сущность и содержание судебного акта. Ранее было отменено определение Шиловского районного суда от 01 августа 2019 года об исправлении арифметической ошибки в определении от 25 декабря 2008 года, и апелляционная инстанция прямо указала, что исправление суммы взыскания по решению суда изменяет содержание определения, а потому не допустимо. В действительности, в его пользу на взыскание с Кутасова В.А. было выдано несколько исполнительных листов, а именно на основании решения от 16 августа 2005 года с учетом кассационного определения от 15 марта 2006 года на сумму 427 886 руб. 66 коп., на основании определения от 25 декабря 2008 года на сумму 568 910 руб. 02 коп., на основании определения суда от 17 июля 2012 года на сумму 103 299 руб. 69 коп., на основании определения суда от 07 марта 2018 года на сумму 143 800 руб. 29 коп., следовательно, размер денежной суммы ко взысканию должен был составить 1 243 876 руб. 66 коп. (из расчета: 427 866,66 + 568 910, 02 + 103 299,69 + 143 800, 29), а размер взысканных сумм по этим исполнительным производствам составил 640 917 руб. 31 коп. с остатком задолженности 602 959 руб. 35 коп. Ссылаясь на то, что с указанным в письме остатком задолженности в сумме 173 296 руб. 11 коп. он категорически не согласен, находит противоправным и причинившим ему моральные, нравственные, этические страдания действия по прекращению исполнительного производства, осуществлявшегося на основании дубликата исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения от 05 мая 2021 года на взыскание ущерба в размере 427 886 руб. 66 коп., просил суд признать незаконным действия и.о. начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области по прекращению исполнительного производства №; обязать ФССП России возобновить исполнительное производство по дубликату исполнительного листа; привлечь к ответственности и.о. начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Шишкову Ю.П.; взыскать с ФССП России его пользу компенсацию морального вреда в размере 226 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2022 года исковое заявление в части требований о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства, а также о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и привлечь должностное лицо к ответственности - принято к производству суда в порядке административного судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районами УФССП России по Рязанской области. Этим же определением административное исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда – принято к производству суда в порядке гражданского производства и выделено в отдельное производство.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН №), УФССП России по Рязанской области (ОГРН №), ОСП по Шиловскому и Путятинскому районами УФССП России по Рязанской области (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением материального и процессуального права, нарушает его права и законные интересы. В своем исковом заявлении и последующих жалобах он просил привлечь к участию в деле прокурора. Однако же в судебном заседании Советского районного суда города Рязани от 31 марта 2023 года прокуратура не участвовала.

Решением Советского районного суда города Рязани от 16 января 2023 года по административному делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области от 3 июня 2022 года о прекращении исполнительного производства № от 28 февраля 2022 года.

Советским районным судом города Рязани в решении от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № не дана правовая оценка именно самому факту незаконного прекращения исполнительного производства №.

Компенсация морального вреда с ФССП РФ не взыскана, несмотря на то, что исполнительное производство основано на взыскании денежной суммы, которая была предназначена для восстановления здоровья истца - инвалида 1 группы и непосредственно имела целевое назначение. Факт незаконного прекращения исполнительного производства лишил его возможности взыскания в его пользу с должника ФИО2 денежной суммы в размере 427 886 руб. 66 коп., присужденной решением Чучковского районного суда Рязанской области от 16 августа 2005 г.

Для прекращения исполнительного производства № по дубликату исполнительного листа, выданному на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от 05 мая 2021 года по гражданскому делу № о взыскании 427886 руб. 66 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, не было никаких оснований.

Ему однозначно были причинены нравственные страдания согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

ФССП РФ с 2006 года и по настоящее время не может истребовать столь незначительные суммы с должника ФИО2, которые были предназначены для восстановления здоровья - непосредственно имели целевое назначение.

Представителем ответчиков Российской Федерации в лице ФССП и УФССП России по Рязанской области ФИО3, действующая по доверенности, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Отделения службы судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Рязанской области, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, и.о. руководителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по прекращению исполнительного производства, а также о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и привлечении должностного лица к ответственности были установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство №, в котором в отношении должника ФИО2 были объединены исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ФИО1 на основании судебных актов Шиловского районного суда Рязанской области с предметами исполнения «взыскание денежных сумм», а также «взыскание исполнительского сбора».

В ходе исполнения данных исполнительных производств (сводного исполнительного производства), по результатам совершения ряда исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения (запросы к операторам связи, об имуществе, в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ФМС России, Росреестр, на получение сведений о нахождении на регистрационном учета в целях поиска работы, о счетах должника, арест имущества, реализация имущества, обращения взыскания на заработную плату должника и т.п.) требования сводного исполнительного производства были исполнены частично.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление №, которым прекращено входящее в данное сводное исполнительное производство – исполнительное производство № от 03 июня 2021 года с предметом исполнения «задолженность в размере 427 886 руб. 66 коп.».

В постановлении указано, что основанием для его вынесения является принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа, наименование которого в постановлении не приведено.

При этом на обращение взыскателя ФИО1 поступил ответ от 07 июля 2022 года за подписью и.о. начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, в котором разъяснено, что в производстве службы судебных приставов в сводном исполнительном производстве исполняются исполнительные производства № от 01 ноября 2010 года (с предметом исполнения «задолженность в размере 568 910 руб. 02 коп.»), № от 15 июня 2018 года, № от 14 ноября 2012 года, приведен расчет задолженности по каждому исполнительному производству, а также указано на то, что исполнительное производство № от 03 июня 2021 года прекращено в связи с определением Шиловского районного суда Рязанской области от 21 января 2022 года.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, и постановление о прекращении одного из исполнительных производств, входящих в сводное, наименований исполнительных документов не содержат, но судом на основании анализа всех материалов исполнительного производства и дополнительно истребованных документов, установлено:

16 августа 2005 года Чучковским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (расходов, связанных с повреждением здоровья от дорожно-транспортного происшествия), которым с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2006 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 208 184 руб. 66 коп. и 219 702 руб., то есть всего 427 886 руб. 66 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 12 января 2009 года, взысканная судом сумма с учетом ее частичного фактического погашения должником (удержаний на сумму 12 296 руб. и реализации арестованного имущества на сумму 2 500 руб.) была проиндексирована за период с марта 2006 года по ноябрь 2008 года с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 568 910 руб. 02 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года, вступившим в законную силу 02 августа 2012 года, взысканная судом сумма с учетом ее частичного фактически погашения должником была проиндексирована за период с июня 2009 года по июнь 2012 года с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 еще денежных средств в размере 103 099 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 07 марта 2018 года, вступившим в законную силу 23 марта 2018 года, остаток долга, как составлявший по состоянию на 23 декабря 2008 года 415 589 руб. 82 коп. и впоследствии уменьшившийся за счет удержаний из заработной платы должника (в декабре 2008 года в размере 914 руб. 14 коп. и в период с января 2009 года по июнь 2012 года в размере 49 067 руб. 27 коп.) до 365 608 руб. 41 коп., был проиндексирован за период с 16 июля 2012 года по 28 декабря 2017 года с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 еще денежных средств в размере 143 800 руб. 29 коп.

Впоследствии судом первой инстанции было выявлено, что взысканная определением от 25 декабря 2008 года сумма – 568 910 руб. 02 коп., складывается из суммы долга, оставшегося не погашенным на момент производимой индексации, и суммы индексации, вызванной обесцениванием взысканной суммы в результате инфляции в связи с длительным неисполнением решения суда должником.

В связи с чем, определением от 01 августа 2019 года суд предпринял попытку изменения определения путем его исправления как содержащего арифметическую ошибку, но апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года данное определение было отменено.

Вместе с тем, определением от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением вышестоящего суда от 30 марта 2022 года, суды признали обоснованным заявление судебного пристава-исполнителя о том, что определение от 25 декабря 2008 года допускает неясность способа и порядка его исполнения в части размера индексации невыплаченной суммы, и разъяснили, что присужденная сумма в размере 568 910 руб. 02 коп. включает в себя сумму остатка основного долга, взысканную по решению, с учетом частичной выплаты задолженности (427 866 руб. 66 коп. – 12 296 руб. 84 коп. – 2 500 руб.), а потому составляющей на дату расчета 413 069 руб. 82 коп., и проценты в размере 155 840 руб. 20 коп., каковые и представляют собой индексацию, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Следовательно, в производстве судебного пристава-исполнителя должны были находиться и находились в разный период времени на исполнении исполнительные документы:

на сумму 427 886 руб. 66 коп. (в настоящее время исполнительное производство № от 3 июня 2021 года),

на сумму 103 099 руб., на сумму 143 800 руб. 29 коп.,

на сумму 568 910 руб. 02 коп., подлежащее исполнению с учетом вступившего в законную силу определения Шиловского районного суда от 21 января 2022 года (в настоящее время исполнительное производство № от 1 ноября 2010 года),

и другие, в том числе связанные с исполнением постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку принятый судебный акт о разъяснении порядка исполнения одного из ранее выданных исполнительных документов, не свидетельствует о его отзыве, никакого иного судебного акта о прекращении исполнения данного исполнительного документа не принималось, а тем более не принималось судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения непосредственно исполнительного производства №, то есть исполнительного документа (дубликата исполнительного документа) по решению суда о взыскании денежных средств в размере 427 886 руб. 66 коп, решением Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области о прекращении исполнительного производства № признано незаконным, в остальной части административного искового заявления – отказано.

При этом, в ходе рассмотрения данного административного дела Постановлением заместителя начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области УФССП России по Рязанской области от 13 января 2023 года отменено постановление о прекращении исполнительного производства № со ссылкой на признание его вынесения неправомерным и с признанием исполнительного производства подлежащим возобновлению с присвоением ему №.

Таким образом, материалами дела установлено, что входящее в сводное исполнительное производство № – исполнительное производство № с предметом исполнения «задолженность в размере 427 886 руб. 66 коп.» было прекращено 28 февраля 2022 года незаконно и в последствии возобновлено на основании Постановления заместителя начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области УФССП России по Рязанской области 13 января 2023 года.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что период, в ходе которого исполнительное производство № было прекращено составил с 28 февраля 2022 года по 13 января 2023 года. При этом в указанный период времени в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 на исполнении находились иные исполнительные документы, которые входили в состав сводного исполнительного производства № не оконченного до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на его иные нематериальные блага, об отсутствии доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

При этом обязанность доказать степень и глубину нравственных страданий в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Из установленных вступившим в законную силу решением суда от 16 января 2023 года обстоятельств следует, что принятый судебный акт о разъяснении порядка исполнения одного из ранее выданных исполнительных документов, не свидетельствует о его отзыве, никакого иного судебного акта о прекращении исполнения данного исполнительного документа не принималось, а тем более не принималось судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения непосредственно исполнительного производства №, то есть исполнительного документа (дубликата исполнительного документа) по решению суда о взыскании денежных средств в размере 427 886 руб. 66 коп. В связи с чем, суд пришел к выводу, что входящее в сводное исполнительное производство № – исполнительное производство № с предметом исполнения «задолженность в размере 427 886 руб. 66 коп.» было прекращено 28 февраля 2022 года незаконно.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела ответчиками не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия исходит из их доказанности.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, следует сделать вывод о том, судебными приставами-исполнителями допущены нарушения нематериальных прав истца.

Таким образом, описанные выше действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в прекращении исполнительного производства №, являются незаконными.

При таких обстоятельствах факт причинения морального вреда презюмируется, и установлению подлежит лишь размер компенсации.

Ввиду нарушения нематериальных прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в виде его нравственных страданий и переживаний по этой причине, необходимости ему обращаться в суд с административным исковым заявлением.

Применительно к пунктам 22, 25 - 30 Постановления N 33, принимая во внимание непредставление истцом сведений, позволяющих подробно оценить глубину его нравственных переживаний с учетом особенностей личности; а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая то, что постановлением заместителя начальника ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области УФССП России по Рязанской области от 13 января 2023 года отменено постановление о прекращении исполнительного производства №, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда – 10 000 руб., который следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания им нравственных страданий и неудобств в большем объеме, нежели тот, из которого, определяя размер компенсации, исходит судебная коллегия, учитывающая необходимость соотнесения размера вреда и ответственности за его причинение (принцип разумности и справедливости).

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда к ФССП России подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении этого требования в указанной части.

Ввиду того, что остальные ответчики являются ненадлежащими, решение суда об отказе в иске к ним является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –