ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Минусинск 29 апреля 2025 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В.,

при секретаре Темеровой С.М.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты> водителем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:

21.09.2024 в 9 час. 57 мин. на 431 км автодороги <адрес> ФИО1 управляя автомобилем MERSEDES BENZ г/н № совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO г/н № регион под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водителю автомобиля MAZDA DEMIO г/н № регион – Потерпевший №1, причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указал, что с нарушением п. 9.10. ПДД РФ он согласен, однако не согласен, что его действиями мог быть причинён лёгкий вред здоровью потерпевшей, не согласен с заключением экспертизы, просил не наказывать его строго, не лишать права управления транспортным средством.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что данные протокола об административном правонарушении она подтверждает в полном объеме, не настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортным средством.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не подавал, на своем участии при рассмотрении данного дела не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

-определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

-КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом о соединении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные объяснения ФИО1 подтвердил в судебном заседании;

-объяснениями Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные объяснения Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании;

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатами теста на состояние опьянения в отношении ФИО1;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатами теста на состояние опьянения в отношении Потерпевший №1;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, траектории движения транспортного средства, а также место совершения дорожно – транспортного происшествия;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем обследовании и лечении отмечены диагнозы: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, выраженный цефалгический синдром, умеренный вестибулоатакический синдром», «Посттравматическая энцефалопатия, умеренно-выраженный болевой синдром, лёгкий вестибулоатакический синдром. Цервикалгия на фоне подвывиха атланты, выраженный болевой синдром, мышечно-тонический синдром»; «Дорсопатия шейного отдела позвоночника посттравматическая, вестибулопатия». Анализом представленных медицинских документов установлено, что описанная у Потерпевший №1 клиническая картина укладывается в закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, с благоприятным исходом в промежуточный период. Без какой-либо неврологической симптоматики. Подтвердить, либо исключить наличие/отсутствие у неё подвывиха С2 (атланта), учесть его при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью и ответить на поставленные вопросы будет возможно в рамках дополнительной экспертизы после проведения рентгенографии или МСКТ в условиях строго соблюдения укладки на С2 позвонок;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, с подвывихом атланта, выраженным цефалгическим синдромом, умеренным вестибулоатакическим синдромом. Данная травма могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), и согласно Таблицы «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МС и СР РФ 194н от 24.04.2008 п.4 вызвала 5% стойкой утраты трудоспособности, что согласно пункту 8.2 раздела II приказа МС и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- справками ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании между действиями водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

По делу проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно выводов экспертизы № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Заключение подписано судебно-медицинским экспертом проводящим экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не предоставлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что действия водителя ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, судьей не усматривается.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО1, считаю необходимым учесть характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении ФИО1 считаю необходимым учесть частичное признание указанным лицом своей вины, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании последнего, на лишении его права управления транспортным средством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ФИО1 не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает такие виды наказаний, как административный штраф в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО1, имеющего источник дохода, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, достаточном для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением №18810024240000515103 от 21.09.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 21.09.2024 в 09 час. 57 мин. на автодороге Р-257 431 нарушил п 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO г/н № регион.

Таким образом, фактически ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности дважды.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с чем постановление №18810024240000515103 от 21.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 необходимо отменить, производство прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению ИНН №, КПП № р/с №, кор/с №, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>), КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление №18810024240000515103 от 21.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Курышева Ю.В.