Дело № К О П И Я РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 2-3), указав в обоснование своих требований, что является членом <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> с сентября 1979 года, где имеет приватизированный участок по <адрес>115.

ФИО3 приезжает в гости к отцу ФИО6, который владеет земельным участком в указанном <данные изъяты> по <адрес>.

Ответчиком на протяжении более 2-х лет организована систематическая травля в ее адрес, начиная с 2020 года, ФИО3 публично распространяет и продолжает распространять сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также ее деловую репутацию, т.к. она работает и является уже 26 лет директором <данные изъяты>, ветераном труда <адрес>.

В июле 2021 года ФИО3 обратилась в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> о том, что она (истец), находясь на даче: по адресу: <адрес>, <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес ответчика. Указанные сведения были ложными. Данные действия были произведены ФИО3 исключительно с целью досадить ей.

Ответчику отказали в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП 3910 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась вместе со своим отцом в 2021 году в Кировский суд <адрес>, ссылаясь на то, что она (истец) периодически распространяла сведения, порочащие их честь и достоинство.

Суд в им отказал в удовлетворении исковых требований.

Но ответчик и на этом не успокоилась и в апреле 2022 года написала заявление на нее в прокуратуру <адрес>. В ходе прокурорской проверки были опрошены свидетели, которые не подтвердили указанное ФИО3

Ответчику в очередной раз было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Никакие отказы в исках и по обращениям в правоохранительные органы ФИО3 не могут остановить и прекратить ее незаконные действия, которые причиняют урон ее (истца) чести, достоинству, деловой репутации (постоянные объяснительные записки в правоохранительные органы того, чего она не делала, объяснения по телефону и посещение правоохранительных органов). В результате нападок ответчика на нее тратится ее рабочее время.

ФИО3 постоянно провоцирует ее на конфликт, фотографирует ее частную жизнь на дачном участке, оскорбляет публично, при соседях на даче (называет ее ненормальной и больной), пытается настроить против нее соседей по даче.

В этот конфликт ФИО3 втянула всю их <адрес> в <адрес>, т.к. соседям приходится посещать суд в качестве свидетелей и тоже тратить свое рабочее время.

Все это отвлекает ее от работы и препятствует нормальной жизни, отрицательно влияет на ее самочувствие. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, нервозности, снижении работоспособности. Ей приходится применять успокоительные лекарственные средства, лекарственные препараты для снижения артериального давления.

Ее нравственные страдания выражаются в глубоких переживаниях, она чувствует себя униженной, оскорбленной, беззащитной от нападок данного человека. Выезжая на дачу отдыхать от напряженной работы, она оказывается жертвой скандальных нападок со стороны ответчика, при любой возможности оскорбительно высказывающейся в ее адрес в присутствии других членов СНТ.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей.

Полагала, что пресечение и запрещение дальнейшего распространения порочащих сведений является надлежащим способом защиты ввиду того, что однократное опровержение ответчиком указанных сведений и публичное извинение в зале суда не смогут достичь цели опровержения порочащих ее сведений для широкого круга лиц, являющихся членами <данные изъяты> а также не исключается и дальнейшее распространение ответчиком в отношение нее сведений порочащего характера.

Просила обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию публичными извинениями перед ней в зале суда, прекратить дальнейшее распространение в отношении нее сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-3), возражениях на отзыв ответчика (л.д. 70-73), письменных пояснениях (л.д. 101-102), просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 49-51). Пояснила, что в отношении истца никаких оскорбительных высказываний, угроз не высказывала, обращалась в правоохранительные органы, чтобы защитить себя от оскорблений ФИО2 Истец постоянно провоцирует ее на конфликт. Она не фотографировала истца, видео не снимала, пыталась замерить уровень шума, издаваемого газонокосилкой истца, из-за использования которой между ними возник еще в 2020 году конфликт, в телефоне у нее установлен «шумомер». Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют. Поддержал также письменные возражения ответчика (л.д. 49-51). Указал, что допустимых доказательств доводов, изложенных в иске, ФИО2 не представлено. Обращаясь в правоохранительные органы, ФИО3 реализует предоставленное ей право на такие обращения, намерений причинить истцу вред не имеет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст.23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абз.5 п.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ являются только те сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6, который приходится отцом ответчику ФИО3

Между семьями ФИО20 и ФИО21 имеется длительный конфликт, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО18, подтверждается также представленными в материалы дела решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО6, ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО2, ФИО9 к ФИО6 о защите чести и достоинства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), решением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО2, ФИО9 к ФИО6 о защите прав собственников земельного участка от нарушений, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), заявлением ФИО2 и ФИО9 председателю Правления НСТ «Строитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), выпиской из протокола № собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 44-45), приговором мирового судьи Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (л.д. 51-60), претензии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ФИО2 в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ФИО3

- систематически обращается в органы полиции, прокуратуру, суд с необоснованными заявлениями без всяких на то оснований, в которых указывает в отношении нее недостоверную информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, делая это исключительно с целью причинить ей вред;

- фотографирует ее частную жизнь в отсутствие на это ее согласия;

- при соседях по даче в июле 2022 года называла ее «ненормальной» и «больной».

Действительно, ФИО3 обращалась в июле 2021 года в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ФИО2 выражалась в ее адрес нецензурной бранью (л.д. 8), в 2021 году в Кировский районный суд <адрес> с иском о защите чести и достоинства (дело №), в апреле 2022 года в прокуратуру <адрес> по факту ее оскорбления ФИО2 (л.д. 9-10), были приняты определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Однако, суд приходит к выводу, что эти и иные обращения ФИО3 в органы полиции, прокуратуру, суд направлены на реализацию конституционного права на обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих прав и интересов, которые она считает нарушенными, являлись, по своей сути, сообщением известной ей информации по существу имеющегося длительный период времени конфликта между сторонами и членами их семей. Фактов злоупотребления ФИО3 правом с намерением причинить вред истцу не судом установлено. Доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что слышала, как ФИО3 говорила на ФИО2 «ненормальная» и просила выключить газонокосилку, видела, как ответчик снимала (фотографировала) на телефон участок истца. Угроз со стороны ответчика в адрес истца не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 назвала истца «ненормальной». Она несколько раз видела со 2-го этажа своей дачи, как ответчик снимала участок истца.

Свидетель ФИО9 (мать истца) пояснила, что ответчик постоянно оскорбляет их, запрещает включать газонокосилку, достает телефон и начинает их фотографировать. Слышала, как ФИО3 кричала ФИО17, что посадит ее.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что ФИО3 в июле 2022 года кричала на ФИО2 «дурочка», «ненормальная».

Свидетель ФИО10 (мать ответчика), напротив, показала, что ФИО2 называла ФИО3 нецензурными словами, а та не стала с ней разговаривать. Ответчик ее не фотографирует, а измеряет уровень шума газонокосилки.

Аналогичные по сути показания дала в судебном заседании свидетель ФИО11 (сестра ответчика).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает наличие затяжного конфликта между сторонами и членами их семей, что предполагает наличие неприязни друг к другу, в связи с чем не может принять в качестве допустимых доказательств показания ФИО19, ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО13 вообще не дала никаких показаний относительно рассматриваемых обстоятельств.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО8 не представляется возможным достоверно установить факт фото или видеосъемки ответчиком ФИО2 и ее участка, подтверждено лишь то обстоятельство, что ФИО3 ходила с телефоном, обращенным в сторону истца, при этом, на участок истца она не заходила, фотографий либо видеозаписей никто не видел, в связи с чем суд полагает, что не опровергнуто утверждение ответчика о том, что она замеряла уровень шума газонокосилки ФИО2

Это обстоятельство, по мнению суда, косвенно подтверждается представленными в материалы дела фотографией экрана телефона ФИО3 (л.д. 88), определением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО6 (представителем которого по доверенности является ответчик) без движения (л.д. 84-85), истцу было предложено, в том числе, представить акт обследования земельного участка с участием правления <данные изъяты> сведения о замерах уровня шума при работающей газонокосилке. Этим же объясняется и обращение ФИО3 в правление <данные изъяты> (л.д. 86).

Таким образом, доводы иска ФИО2 в части фотографирования ответчиком ее при отсутствии на то согласия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Выражения ФИО3 такие как «больная», «ненормальная» являются оценочным суждением, субъективным мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ и, даже если и носят обидный характер, не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий. То обстоятельство, что истец воспринимает информацию как оскорбительную, является ее субъективным восприятием.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.