Дело № 2-2116/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003579-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по заявлению МО МВД России «Муромский» о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении движимого имущества в доход государства,

установил:

МО МВД России «Муромский» обратился в суд с заявлением и просит признать автомобиль марка г/н (номер) с номером двигателя (номер) находящийся во временном владении МО МВД России «Муромский», бесхозяйным и признать право собственности РФ на указанный автомобиль.

Определением суда от 16.12.2022 года к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Муромского городского суда от 26.01.2023 года заявление МО МВД России «Муромский» было удовлетворено.

Определением Муромского городского суда от 20.07.2023 года решение Муромского городского суда от 26.01.2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя МО МВД России «Муромский», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о рассмотрении дела, возражений не представили. От заинтересованного лица ФИО3 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствие с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

МО МВД России «Муромский» реализовал предоставленное ему законом право и отказались от заявления о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении движимого имущества в доход государства.

Суд принимает отказ представителя заявителя от заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности принять от заявителя отказ от заявления.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ч. 3, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ МО МВД России «Муромский» от заявления о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении движимого имущества в доход государства.

Производство по гражданскому делу № 2-2116/2023 по заявлению МО МВД России «Муромский» о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении движимого имущества в доход государства, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.В. Петрухин