Дело № 2-2176/2025

УИД 78RS0015-01-2024-012478-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 мая 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самолет УК» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Самолет УК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика произвести демонтаж внешнего блока кондиционера в количестве трех штук, антенну (телемост) в количестве одной штуки, размещенных на фасаде дома по адресу: <адрес>, привести дом в первоначальное (проектное) состояние, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 15.05.2025 производство по делу в части требований об обязании ФИО1 произвести демонтаж внешнего блока кондиционера в количестве трех штук, антенну (телемост) в количестве одной штуки, размещенных на фасаде дома по адресу: <адрес> привести дом в первоначальное (проектное) состояние прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений № по адресу: <адрес>

Указанные помещения были предоставлены ответчиком третьему лицу – АО «Тандер», на основании договора аренды недвижимого имущества № от 29.04.2021 на срок до 31.04.2031.

На основании акта осмотра от 27.02.2024 сотрудниками истца установлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещены внешние блоки кондиционеров в количестве трех штук, антенна (телемост) в количестве одной штуки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца, устранив вышеуказанное оборудование, что подтверждается актами осмотра от 08.04.2025 и 22.04.2025 и не оспаривается сторонами.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самолет УК» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Самолет УК» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025