Дело № 2-2439/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление установления пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> с заявлением № о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № об отказе в назначении страховой пенсии ввиду того, что общий страховой стаж ФИО1 на момент подачи заявления составляет 35 лет 10 месяцев, тогда как для досрочного назначения пенсии лицу, имеющему длительный страховой стаж, требуется стаж 37 лет для женщин. В рамках указанного решения ответчиком исключен из общего страхового стажа истца период работы в советско-японском предприятии «ХАТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца и 16 дней), ввиду отсутствия его подтверждения. Не согласившись с решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ № №, истцом получен ответ о том, что решение ответчика признано обоснованным, по мотивам того, что в представленной истцом трудовой книжке запись о работе в совместном советско-японском предприятии «ХАТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверена с нарушением требований инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, что не позволяет учесть данный период работы в страховой стаж. По мнению государственного органа, оттиск печати предприятия «ХАТО», которым заверен период работы, не соответствует требованиям: не содержит полное наименование организации и его местонахождение. Истец считает, что решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости является незаконным и необоснованным. Записи в трудовой книжке совершены в полном соответствии с инструкцией, заверены подписью руководителя и печатью. Требований к печатям закон не устанавливал. Оттиск печати в трудовой книжке истца содержит фирменное наименование, указанное в уставе предприятия. Недопустимо возложение на истца ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение предприятием, в котором осуществлялась трудовая деятельность, обязательств по передаче документов в архив, иные органы власти, по уплате обязательных платежей. На момент обращения истца к ответчику, общий страховой стаж истца составлял 37 лет 2 месяца и 16 дней, истец достигла возраста 56 лет. Просит обязать ответчика включить в общий страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совместном советско-японском предприятии «ХАТО», признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 250 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика принять решение о назначении истцу страховой пенсии по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что предприятие «ХАТО» было создано при поддержке <адрес>, занималось захоронением японских граждан. Истец работала экономистом. Трудоустройство являлось официальным. Печать у организации была одна. Основным документом, подтверждающим трудовую деятельность в спорный период, являлась трудовая книжка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на установление страховой пенсии по старости имеют, в том числе женщины, достигшие возраста 60 лет, при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно Приложению № 6 к вышеуказанному Федеральному закону, у женщин, достигших возраста 55 лет в 2021 году, право на установление страховой пенсии по старости возникает в возрасте 58 лет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 ст. 8, но не ранее достижения возраста 55 лет.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ и п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 11 Правил от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) (ред. от 19.10.1990 года) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив, в том числе, трудовую книжку.

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с обращением за назначением пенсии ранее установленного законодательством срока. Ответчиком зачтены периоды работы истца и указано, что стаж истца составляет 35 лет 10 месяцев 00 лет (требуется не менее 37 лет стажа). Не зачтен в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) работы истца в Советско-Японском предприятии «Хато», так как данный период стажа не подтвержден согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, выданному МКУ центр хранения документов <адрес>.

Суд не может согласиться с решением ответчика в указанной части.

Из трудовой книжки истца серии № № явно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Советско-Японском предприятии «Хато» в должности экономиста. Записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №) и увольнении ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №) заверены генеральным директором предприятия ФИО2 и печатью предприятия.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перерегистрировано совместное советско-японское туристическое предприятие в форме товарищества с ограниченной ответственностью «ХАТО».

Уставом предприятия определено фирменное наименование «ХАТО» и адрес: <адрес>, Краснореченское п/о, <адрес>.

Деятельность совместных предприятий с участием иностранных предприятий в спорный период регулировалась указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1987 года «О вопросах, связанных с созданием на территории СССР и деятельностью совместных предприятий, международных объединений и организаций с участием советских и иностранных организаций, фирм и органов управления», а также в постановлениями Совета Министров СССР от 13 января 1987 года № 48 «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий, международных объединений и организаций СССР и других стран-членов СЭВ» и № 49 «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран». Деятельность предприятий, организаций, учреждений на территории РСФСР в целом регулировалась Законом РСФСР от 25.12.1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

При этом ни один из указанных нормативных актов не предусматривал требований к печатям совместных предприятий, организаций, учреждений, созданных в форме товариществ с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 года № 445-1 товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) является юридическим лицом, действует на основании устава, утверждаемого его участниками.

В соответствии с п. 2.10 устава предприятия, совместное предприятие имеет печать, образец которой должен быть единогласно утвержден правлением совместного предприятия.

Иных требований к содержанию печати устав предприятия не содержит.

Судом установлено, что оттиск печати в трудовой книжке истца содержит фирменное наименование, указанное в уставе предприятия - совместное предприятие «ХАТО».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ХАТО советско-японское туристическое предприятие, его директором являлась ФИО2.

Представленные документы и доводы истца в полном объеме подтверждают факт не только существования предприятия, но и осуществление им хозяйственно-экономической деятельности в спорный период работы истца. При этом, записи о периодах работы истца в предприятии заверены надлежащим образом и подтверждают факт осуществления трудовой деятельности для целей исчисления страхового стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, записи совершены в трудовой книжке в полном соответствии с инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, а период работы подтвержден надлежащим для назначения пенсии документом – трудовой книжкой.

Кроме того, сам по себе факт оформления записей в трудовой книжке с нарушением инструкции и отсутствие соответствующих документов в архиве не являются безусловными основаниями для отказа во включении страхового стажа в общий стаж для назначении пенсии, поскольку истец не является специалистом в области кадровой политики, самостоятельно записей в свою трудовую книжку не вносила, соответственно, наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможным неправильным оформлением трудовой книжки предприятием, не должны ухудшать ее положение в части включения периодов работы в общий трудовой стаж, влияющий на определение ее права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения. Недопустимо возложение на истца ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение предприятием, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, обязательств по передаче документов в архив и иные органы власти, по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику за назначением страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все условия для ее досрочного установления, а именно, общий страховой стаж истца составил 37 лет 2 месяца и 16 дней. В связи с чем, оснований для исключения из страхового стажа работы истца в совместном советско-японском предприятии «ХАТО» продолжительностью 1 год 4 месяца 16 дней у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности включить в общий страховой стаж ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совместном советско-японском предприятии «ХАТО» подлежат удовлетворению.

Поскольку в остальной части оспариваемого решения юридический факт подсчета страхового стажа истца не вызывает сомнений, то, с учетом изложенного, суд признает незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 в части не включения в ее страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совместном советско-японском предприятии «ХАТО».

Право, как на труд, так и на пенсионное обеспечение по возрасту, относится к основным правам и свободам гражданина, гарантируемым ст.ст. 39,46 Конституции Российской Федерации. Федеральным законом не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение для граждан, работающих в медицинской сфере, поэтому отказ в назначении пенсии в зависимости от наименования учреждения ущемляет права истца.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При включении спорного периода (01 год 04 месяца 01 день) в засчитанный ответчиком стаж 35 лет 10 месяцев 00 дней, общий стаж на ДД.ММ.ГГГГ составит 37 лет 2 месяца и 16 дней.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 в части не включения в ее страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совместном советско-японском предприятии «ХАТО».

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> обязанности:

включить в общий страховой стаж ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совместном советско-японском предприятии «ХАТО»;

назначить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 06.06.2023.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-2439/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

УИД 27RS0001-01-2023-001747-62

Секретарь с/з: