Решение по делу № 2-5738/2023 от 25.07.2023 - о взыскании суммы ущерба в связи с ДТП, судебных расходов.

50RS0№-04

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАР» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 121,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 394 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 4 500 руб.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (ответчик), управлявшим автомобилем марки «KIA RIO», гос.знак М513НВ190, совершившего столкновение с автомобилем марки «KIA RIO» гос.знак РЕ34077, принадлежащим ООО «СТАР». Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб. Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КIА RIO гос. знак РЕ34077 и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 721,42 руб. Истец просит взыскать разницу между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей в размере 73 121,42 руб. (133 721,42 - 60 600).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

06.01.2023г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (ответчик), управлявшим автомобилем «KIA RIO» гос.знак М513НВ190, совершившего столкновение с автомобилем «КIА RIO» гос.знак РЕ34077, принадлежащим ООО «СТАР» (истец).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб.

Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

22.03.2022г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КIА RIO гос. знак РЕ34077 и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 721,42 руб.

Истец просит взыскать разницу между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей в размере 73 121,42 руб. (133 721,42 - 60 600).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности:

- стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 133 721,42 рублей;

- выплата страховой компании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная с учетом износа запчастей равна 60 600 руб.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 73 121,42 рублей (133 721,42 - 60 600).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования удовлетворению в полном объеме, учитывая не предоставление возражений стороной ответчика, учитывая представленные по делу доказательства.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2394 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб. (в порядке ст. 15 ГК РФ), поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СТАР» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в связи с ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТАР» сумму ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 121,42 руб., расходы по оплате госпошлины 2 394 руб., расходы за составление экспертного заключения 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Н.<адрес>