Апелляционное постановление по делу № 22К-902/2023 от 20.11.2023

Судья Беданоков В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО1 при помощи средств видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Телегиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Телегиной Е.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2023, которым постановлено:

- ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, <данные изъяты> – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, <данные изъяты> на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2023 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Телегиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление Майкопского городского суда от 08.11.2023 отменить и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда от 08.11.2023 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

05.11.2023 в Майкопский городской суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа обратился старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по городу Майкопу ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что 12.09.2023 в следственном отделе Отдела МВД России по городу Майкопу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

12.09.2023 в 21 час 35 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12.09.2023, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

13.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.09.2023, допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

14.09.2023 Майкопским городским судом Республики Адыгея в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.11.2023 включительно.

02.11.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.12.2023.

По мнению следствия, причастность обвиняемого ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается: протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1; протоколами осмотров мест происшествий, проведенных с участием ФИО1, в ходе которых были изъяты вещественные доказательства; протоколом личного досмотра, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства, и другими материалами уголовного дела.

Отметил, что в ходе расследования уголовного дела выполнены следующие следственные действия и мероприятия: направлены соответствующие запросы о получении характеризующего материала на обвиняемого ФИО1; допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1; назначена и проведена компьютерная судебная экспертиза; назначена и проведена трасологическая судебная экспертиза; назначена экспертиза наркотических средств, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ; назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза; получено разрешение Майкопского городского суда Республики Адыгея о получении информации о соединениях между абонентами (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру ФИО1; получено разрешение Майкопского городского суда Республики Адыгея о проведении обыска в жилище ФИО1; направлены запросы в <данные изъяты>

Просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем органы предварительного следствия считают, что ФИО1 находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Кроме того, установлено, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено им в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, при этом имеет повышенную общественную опасность, в связи, с чем считал целесообразным продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Также указал, что в настоящее время проводятся следственные и оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, причастных к совершению в соучастии с обвиняемым ФИО1 инкриминируемого последнему деяния, в связи с чем освобождение обвиняемого ФИО1 из-под стражи может негативно повлиять на результаты дальнейшего расследования уголовного дела, а также на результаты проводимых следственных и оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление указанных выше лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО2 поддержал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Старший помощник прокурора г. Майкопа Орлова И.В. также поддержала ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, просила его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Телегина Е.В. возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

08.11.2023 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Телегина Е.В. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, принять иное решение – об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОМВД России по г. Майкопу о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную более меру пресечения.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», подп. «с» п. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», полагает, что никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, нет, и следствием в судебном заседании не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

По мнению защиты, в представленном суду органом предварительного следствия материале, обосновывающем заявленное ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, не содержится достаточных данных, позволяющих сделать суду вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о наличии таких данных не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание, что на момент задержания сотрудниками полиции ФИО1 нуждался в срочной госпитализации, о чем заведующей МЧ Специального приемника ЦИАЗ ОМВД России по г. Майкопу ФИО7 12.09.2023 выдано направление, согласно которому обвиняемый ФИО1 подлежит направлению в МГРБ (гнойная хирургия) для решения вопроса о госпитализации. Согласно копии выписки из истории болезни №, выданной заместителем начальника КБ № 2 ФКУЗ МСЧ № 23 ФСИН России (хирургическое отделение), у обвиняемого ФИО1 диагностирован клинический диагноз <данные изъяты>. Кроме того, дальнейшее содержание под стражей обвиняемого ФИО1 негативно сказывается на состоянии его здоровья, поскольку он нуждается срочной госпитализации, осмотру врачей, которые в КБ № 2 ФКУЗ МСЧ № 23 ФСИН России отсутствуют.

Считает, что в материалах, представленных органом предварительного расследования, не имеется доказательств того, что при избрании иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения обвиняемому ФИО1, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о том, что ФИО1 может это совершить, потому что употребляет наркотические средства, противоречит процессуальным нормам и гарантиям соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого.

По мнению защиты, оснований для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, на сегодняшний день, не имеется.

Считает, что уголовное судопроизводство в отношении ФИО1 может осуществляться беспрепятственно, без необходимости продления срока содержания под стражей, так как основные вещественные доказательства были изъяты в день проведения оперативно – розыскных мероприятий и задержания ФИО1, установлены свидетели обвинения.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования не проверен адрес регистрации фактического проживания обвиняемого ФИО1, не допрошены в качестве свидетелей соседи последнего, что, по мнению адвоката, свидетельствует лишь о том, что органы предварительного расследования целенаправленно пытаются ввести суд заблуждение относительно стиля жизни обвиняемого ФИО1, а также с целью содержания под стражей, не допрошены мать и сестра обвиняемого ФИО1, не запрошены характеристики с мест его работы.

Также считает, что следователем выполнен незначительный объем следственных процессуальных действий, в течение около полутора месяцев следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого ФИО1 не проводились, что, по мнению адвоката, свидетельствует о волоките, допущенной следователем в ходе расследования, о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, а также об отсутствии должного процессуального контроля со стороны руководителя и отсутствии прокурорского надзора за расследованием данного уголовного дела.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство прокурора о внесении частного определения в адрес руководства следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ; данный факт не нашел своего отражения в решении суда первой инстанции.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, состояние его здоровья, защита полагает возможным применить нему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием по стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Телегина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2023 отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2023 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 12.09.2023 в следственном отделе Отдела МВД России по городу Майкопу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

12.09.2023, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

13.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.09.2023, допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия решения по указанному ходатайству.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, помилован, не трудоустроен, награжден за участие в боевых действиях СВО государственной наградой – медалью за отвагу, получил ранение, имеет заболевание – посттравматический остеомиелит.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность, совершенного из корыстных побуждений, за совершение которого предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, которое в силу ч.1 ст. 73 УК РФ не может быть условным, является лицом, употребляющим наркотические средства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено им в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции также учтено, что по настоящему уголовному делу необходимо истребовать заключение эксперта наркотических средств, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ; ознакомить с заключениями экспертов обвиняемого ФИО1; осмотреть предметы после экспертизы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий и личного досмотра, в случае необходимости признать и приобщить к материалам уголовного дела; истребовать ответы с <данные изъяты>; осмотреть и провести анализ детализации звонков по абонентскому номеру ФИО1; осмотреть и провести анализ информацию по банковским счетам ФИО1; провести оперативно-розыскные и следственные мероприятия, направленные на установление иных лиц, причастных к совершенному преступлению; допросить в качестве свидетелей понятых участвующих в следственных действиях при задержании ФИО1; допросить в качестве свидетеля сотрудников полиции, которые проводили задержание ФИО1; по результатам расследования предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемому; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость, в которых возникает в ходе производства предварительного следствия.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, однако, пришел к выводу о невозможности его избрания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты при проведении предварительного следствия.

В своем ходатайстве следователь указал, что в ходе расследования уголовного дела выполнены следующие следственные действия и мероприятия: направлены соответствующие запросы о получении характеризующего материала на обвиняемого ФИО1; допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1; назначена и проведена компьютерная судебная экспертиза; назначена и проведена трасологическая судебная экспертиза; назначена экспертиза наркотических средств, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ; назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза; получено разрешение Майкопского городского суда Республики Адыгея о получении информации о соединениях между абонентами (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру ФИО1; получено разрешение Майкопского городского суда Республики Адыгея о проведении обыска в жилище ФИО1; направлены запросы в <данные изъяты>, что подтверждается представленными прокурором в суде апелляционной инстанции документами.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство прокурора о вынесении частного определения в адрес руководства следственного отдела ОМВД России по г. Майкопу.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с нахождением под стражей, о чем просили в судебном заседании обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции также не находит, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Телегиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш