№ 2–6954/2022
10RS0011-01-2022-013654-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Мончик Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> Петрозаводского филиала с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> Петрозаводского филиала. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ в компании начата процедура реорганизации структуры с целью централизации бизнес-процессов компании, в том числе и юридического департамента. В результате указанной реорганизации функционал <данные изъяты> филиалов был передан вновь созданным структурным подразделениям. Работодателем процедура сокращения штата не была включена. Путем давления, а также созданием условий, при которых исполнять трудовые обязанности работником не представляется возможным, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом увеличенных исковых требований истец просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить запись даты увольнения в трудовой книжке на дату соответствующей дате вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за все время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда с учетом индексации, на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 132851,11 руб., из которых 17270,64 руб., подлежат удержанию в качестве налога в 13% и 115580,47 руб. подлежит к взысканию в пользу истца, взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100533,66 руб. из которых 13069,37 руб., подлежат удержанию в качестве налога в 13% и 87464,28 руб. подлежит к взысканию в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») на должность <данные изъяты> в структурное подразделение – Петрозаводский филиал. Трудовой договор заключен временно на период отпуска по беременности и родам основного работника на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
За исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается фиксированный размер оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., включающий должностной оклад и иные предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты (районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и другие), если данные выплаты применимы в соответствии с условиями труда (п.4.1 трудового договора).
В последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере, установленном трудовым законодательством Российской Федерации для соответствующей местности, и процентная надбавка в максимальном размере, установленном трудовым законодательством Российской Федерации для соответствующей местности независимо от стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях к ним приравненных.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника.
Обращаясь с настоящим иском истцом в обоснование заявленных требований указано, что заявление им написано в связи с созданием со стороны работодателя условий, при которых не представляется возможным исполнять трудовые функции, и под давлением со стороны работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных истцом оснований вынужденности написания заявления, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденных доказательств, свидетельствующих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом вынужденно, под давлением со стороны ответчика не представлено.
Судом установлено, что увольнение ФИО1 являлось результатом его добровольного волеизъявления, выражено в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 77, 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании его заявления, действующее законодательство не предусматривает, кроме того, согласно части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, он мог отозвать заявление об увольнении до указанной даты, между тем таких действий истцом совершено не было.
С учетом занимаемой истцом должности он не мог не понимать правовое значение своих действий при обращении с заявлением об увольнении и их правовые последствия, а при выявлении добровольности волеизъявления работника на увольнение работодателю не предоставлено нормами трудового законодательства права на его ограничение, иное противоречило бы содержанию статьи 37 Конституции Российской Федерации.
Доводы истца на нарушение со стороны работодателя его трудовых прав являются его субъективной оценкой характера служебных взаимоотношений, и не доказывают совершение работодателем действий, на принуждение его к увольнению.
Ссылка истца на то, что работодатели, чтобы не проводить в организации сокращение численности штата различными способами заставляют работника написать заявление «по собственному желанию», судом не принимается во внимание, поскольку принятие кадровых решений, в том числе решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.
К показаниям свидетеля со стороны истца, допрошенного в ходе рассмотрения дела, суд относится критически.
Таким образом, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и как следствие требования о возложении на ответчика обязанности по изменению записи даты увольнения в трудовой книжке и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации среднего заработка за все время вынужденного прогула, вытекающие из первоначального требования, удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в силу следующего.
В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений ст.134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. В связи с вышеизложенным, обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников исполняется работодателем путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Судом установлено, что в рамках обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была осуществлена выплата премий работникам АО «ГСК «Югория», в том числе и ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика нарушений трудового законодательства судом не установлено, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.