КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 октября 2022 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронковой Е.В.,
при секретареФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании исковых требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион 163 под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес> автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак X 516 РЕ регион 163 под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>.
На месте происшествия в отношении ФИО3 возбуждено производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требования ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволила бы избежать столкновения) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> (Постановление о назначении административного наказания 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате ДТП автомобиль Lexus per. знак <***> регион 163, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, получил реальный ущерб в виде механических повреждений.
Страховой компанией указанный случай был признан страховым, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно которому Истице была выплачена сумма в размере 80 270 рублей 06 коп., однако полученной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства
Стоимость ремонта согласно заказ-наряду ООО «УК «Сервис Тон-Авто» составила 626 736, 71 руб., с учетом скидки 513 515 руб. (зап.часть фара, стоимостью 74 422,48 рублей была заменена по просьбе Истицы и не являлась повреждением, полученным при данном ДТП). Указанная сумма была оплачена Истицей в полном объеме.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и денежной суммой выплаченной страховой компанией составила 358 822 руб. 45 коп.
В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, просила суд установить вину ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 358 822 руб. 45 коп., сумму в счет уплаченной госпошлины в размере 6 788 руб. 22 коп.
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которая являлась вторым участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Считала, что вина ответчика ФИО3 была установлена, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживал, считал, что вина ФИО4 в ДТП не установлена.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась. Поясняла, что она ехала с дочкой домой по <адрес>, ее стало заносить и она остановилась, в нее въехал ответчик ФИО3, который ехал за ней, она бы не сказала, что далеко, он ехал близко, дистанцию не соблюдал. Не может сказать почему ее занесло. Скорость примерно у нее была 60 км/ч, поскольку была включена скорость- 3. Ограничения по скорости не было, она ехала по правой полосе не спеша. Как только ее развернуло, в нее въехал ФИО3 в переднее левое крыло, потом он заехал на мост далеко. Скорость у ФИО3 была намного больше чем у нее. Пока ехала она видела в зеркале, что автомобиль, управляемый ФИО3 к ней, быстро приближался, сокращая дистанцию, при этом она ехала в горку, подъем не большой, но горка была. Погода была снежная. Льда под снегом она не почувствовала. На дороге была каша, дорогу не чистили, снег шел весь день.
Представитель третьего лица САО «ВСК»- ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал, что оснований считать виновной в ДТП ФИО4 не имеется, машину ФИО4 занесло и ФИО3 на автомобиле врезался в нее. В рамках обращения истца к страховой компании, экспертизу не назначали, было заключено соглашение, которое не оспаривалось.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется ходатайство об отложении слушания дела в связи с полученной травмой его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом с учетом мнения явившихся сторон, возразивших против удовлетворения ходатайства истцов, и судом отклонено на основании статьи 167 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не названо, заявленные же причины для отложения судебного заседания, судом признаны неуважительными.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя третьего лица имеются письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 104-106).
На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион 163 под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес> автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак X 516 РЕ регион 163 под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>.
В отношении ФИО3 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> возбуждено производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требования ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволила бы избежать столкновения), постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Данное постановление ФИО3 обжаловалось в Комсомольский районный суд <адрес>.
Решением судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль Lexus per. знак <***> регион 163, под управлением ответчика, собственником которого является ФИО2, получил ущерб в виде механических повреждений.
Страховой компанией САО «ВСК» указанный случай был признан страховым, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно которому ФИО2 выплачена сумма в размере 80 270 руб. 06 коп.
Суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.
В рассматриваемом случае, ответчик ФИО3, водитель, управлявший транспортным средством истца, был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ПДД, повлекшего ДТП, а именно столкновение с транспортным средством ФИО4
В отношении ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (данное определение не оспаривалось и вступило в законную силу).
При этом, никаких выводов, о том, что занос автомобиля под управлением ФИО4 стал следствием ДТП, нет.
Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО3 в ДТП составляет 100 %, поскольку именно в его действиях имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.
Стоимость ремонта согласно заказ-наряду ООО «УК «Сервис Тон-Авто» составила 626 736, 71 руб., с учетом скидки 513 515 рублей (зап.часть фара, стоимостью 74 422, 48 рублей была заменена по просьбе ФИО2 и не являлась повреждением, полученным при данном ДТП). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядами и квитанциями, предоставленными истцом суду.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и денежной суммой выплаченной страховой компанией составила 358 822 руб. 45 коп. (расчет: 513515-74422,48-80270,06=358822,45).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, в том числе в части, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 358822, 45 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления и составили 6788, 22 рублей (том 1 л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в районе <адрес> с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион 163 под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак X 516 РЕ регион 163 под управлением водителя ФИО4 -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 100 %.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) сумму убытков в размере 358822, 45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6788, 22 руб., а всего 365610, 67 руб.
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
Секретарь ФИО5
УИД: 63RS0№-14
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>