Решение по делу № 2-6450/2025 от 24.07.2025 - о восстановлении на работе, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка.

Дело №

УИД: 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Черных Ж.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием помощника Видновского городского прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиции в градостроительство» о восстановлении на работе, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиции в градостроительство», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить его на работе в ООО «Инвестиции в градостроительство» в прежней должности, обязать ответчика внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инвестиции в градостроительство» в должности главного инженера проекта в Службе технического заказчика Управления технического заказчика Департамента проектно-технического сопровождения на основании трудового договора №. Как утверждает истец, он успешно прошел установленный трудовым договором испытательный срок, выполнял должностные обязанности в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного уведомления истец был отстранен от корпоративной программы «Сарекс», где получал задания для выполнения своих должных обязанностей, давал поручения и т.п., о чем истец уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по работе с персоналом предложила истцу уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом и в этот же день ему под подпись было выдано уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/№, который, как утверждает истец, до его сведения не доводился. Также истцу не было предложено вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком был грубо нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Инвестиции и градостроительство» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Видновский городской прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиции в градостроительство» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в ООО «Инвестиции в градостроительство» для выполнения трудовой функции, а именно для выполнения работы по должности Главного инженера проекта в Службу технического заказчика Управления технического заказчика Департамента проектно-технического сопровождения в соответствии со штатным расписанием.

Трудовой договор, согласно п. 2.1, заключен на неопределенный срок. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, работнику устанавливается срок испытания 3 месяца.

В пункте 6.4 договора указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Инвестиции в градостроительство» от ДД.ММ.ГГГГ №/ШР-ИНГ в связи с необходимостью рационализации штатной структуры и оптимизации штатной численности вследствие уменьшения финансирования организации и необходимости снижения издержек, вызванных сокращением объемов работ данного общества, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ исключены следующие штатные единицы:

главный инженер проекта, оклад <данные изъяты> руб. – 2 шт. ед.;

главный инженер проекта, оклад <данные изъяты> руб. – 1 шт. ед.;

главный инженер проекта, оклад <данные изъяты> – 0,1 шт. ед.;

главный инженер проекта, оклад <данные изъяты> руб. – 0,3 шт. ед., а также ряд других должностей подразделения.

Утверждено штатное расписание №-№ вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сокращенной численности персонала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом срока увольнения работника ФИО6, должность главного инженера проекта с окладом <данные изъяты> руб. в количестве 0,1 шт. ед. исключается из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключены две должности главного инженера проекта:

главный инженер проекта, оклад <данные изъяты> руб. – 1 шт. ед.;

главный инженер проекта, оклад <данные изъяты> руб. – 0,2 шт. ед., а также ряд должностей других подразделений.

Утверждено штатное расписание №, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сокращенной численности персонала.

Приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибочной индексацией заработной платы увольняемого ФИО7 уточнены сокращаемые должности:

главный инженер проекта, оклад <данные изъяты> руб. – 1 шт. ед.;

главный инженер проекта, оклад <данные изъяты> руб. – 0,2 шт. ед.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа ООО «Инвестиции в градостроительство» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращения штата работников организации.

При увольнении истцу выданы сведения о трудовой деятельности, справки 2-НДФЛ и 182Н, произведен окончательный расчет и выплачен средний заработок в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на незаконность увольнения, поскольку ответчиком был грубо нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Инвестиции в градостроительство» указало, что работник не менее чем за два месяца был уведомлен о предстоящем сокращении, в период сокращения штата у работодателя отсутствовали должности, отвечающие требованиям квалификации истца или нижестоящие, в связи с чем работодатель не мог предложить истцу перевод на иные должности, также истец не имел преимущественного права оставления на работе.

Данные доводы суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно штатному расписанию, в период проведения мероприятий по сокращению должности главного инженера проекта Службы технического заказчика имелись вакантные должности:

руководитель строительства Департамента строительства;

старший менеджер по строительству (ЭОМ, СС) Департамента строительства;

старший менеджер по строительству (отделка) Департамента строительства;

геодезист Инженерно-геодезического отдела;

ведущий инженер НИС энергообеспечения объектов Отдела наружных инженерных сетей;

ведущий инженер-энергетик Отдела наружных инженерных сетей;

старший менеджер по строительству (общестрой) Департамента управления строительством;

старший менеджер по строительству (общестрой) Департамента управления строительством;

главный инженер по качеству Отдела строительного контроля;

главный геодезист Инженерно-геодезического отдела;

старший менеджер по строительству (ОВ и ВК) Департамента проектного управления;

исполнительный директор.

Однако данные должности ФИО1 не предлагались. Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по предложению этих вакансий истцу не представлено.

В период с момента направления истцу уведомления о сокращении численности и штата ответчиком принимались на работу сотрудники, также на имеющиеся вакантные должности переводились работники организации ответчика, что представителем ответчика не оспорено, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (копии приказов о переводе, о приеме на работу).

Доводы ответчика о том, что имеющиеся вакантные должности не предлагались истцу, поскольку не соответствовали его квалификации, не принимаются судом, так как ответчиком доказательств несоответствия квалификации работника имеющимся у работодателя вакантным должностям, не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника — это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Квалификация работников определяется на основании документов об образовании, о результатах прохождения работниками аттестации, в том числе по смежным с основной специальностям; о повышении квалификации.

Согласно диплому ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» №, ФИО1 имеет высшее образование, квалификация – инженер-строитель гидротехник по специальности «Гидротехническое строительство».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел повышение квалификации в АНО ДПО «Институт «ПРОФИКЛАСС» по программе «Проектирование зданий и сооружений», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации ПК №.

Сведениями из трудовой книжки подтверждается, что общий стаж работы истца составляет – 17 лет 3 месяца, стаж работы в проектировании – 11 лет 4 месяца.

При этом ООО «Инвестиции в градостроительство» в ходе рассмотрения дела не представлены документы и информация о результатах проверки квалификации истца.

Вместе с тем, обязанность работодателя проводить аттестацию работников при их сокращении установлена, в том числе, Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/В-876 «О порядке сокращения штата и оценки соответствия квалификации работника вакантным должностям».

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что истец не мог занять должности, которые ему не был предложены, в силу своей квалификации и опыта работы, в том числе с учетом и тех документов, которые находились в распоряжении ответчика, которые фактически не были проанализированы и изучены работодателем, ответчиком не представлено, тогда как на работодателя возложена обязанность проводить аттестацию работников при их сокращении, а также обязанность предлагать работнику при сокращении все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности.

Оснований полагать, что истец в силу своей квалификации и опыта работы не мог занимать указанные должности, у суда не имеется, в данной части позиция ответчика не доказана, доводы истца не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

В целом, доводы ответчика ООО «Инвестиции в градостроительство» проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика ООО «Инвестиции в градостроительство» в обоснование своих возражений относительно законности увольнения истца в ходе рассмотрения дела не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Представленные ответчиком ООО «Инвестиции в градостроительство» доказательства, которым суд дал оценку, в порядке ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью позицию ответчика о законности увольнения истца.

Учитывая, что в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников у работодателя имелись вакантные должности, ответчик обязан был исполнить требования ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению истцу данных вакантных должностей, что исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств предложения истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а поэтому не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, в силу приведенных правовых норм имеются основания для восстановления ФИО1 на работе в ООО «Инвестиции в градостроительство» в должности главного инженера проекта в Службе технического заказчика Управления технического заказчика Департамента проектно-технического сопровождения с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ООО «Инвестиции в градостроительство» обязанности внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности истца.

Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Инвестиции в градостроительство» среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом исходит из представленного ответчиком альтернативного расчета, находя его математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рабочих дней вынужденного прогула.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствующей характеру допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывающей степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является завышенным.

В соответствии с ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера проекта в Службе технического заказчика Управления технического заказчика Департамента проектно-технического сопровождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Инвестиции в градостроительство» внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности.

Взыскать с ООО «Инвестиции в градостроительство» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиции в градостроительство» в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.