Дело № 12-1222/2023

УИД № 78RS0022-01-2023-005392-28

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123062100014564 от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.06.2023 года в 15:46:49 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул. д.58А от ул. Победы к ул. Фрунзе, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Мини Купер с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. 12.06.2023 года ехал из аптеки, расположенной в д.29 по ул. Типанова, когда почувствовал головокружение из-за подскочившего давления. Включив аварийную сигнализацию, был вынужден совершить остановку у дома 58 по ул. Варшавской несмотря на наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чтобы принять таблетки от давления. После приема лекарства продолжил движение. Заявитель также обращает внимание, что статья 12.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа 500 рублей, а для Москвы и Санкт-Петербурга штраф составляет 2500 руб., но если машина остановилась в запрещенном месте и создала помеху другим участникам дорожного движения, то штраф в Москве и Санкт-Петербурге составляет 3000 рублей. Вместе с тем его остановка никакой помехи для движения не предоставляла, по понедельникам на четной стороне Варшавской ул. остановка запрещена для уборки улицы.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором зафиксирован автомобиль, припаркованный сразу за дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой «Понедельник 9.00-18.00»;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которой отражено место стоянки транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации, которое подтверждает факт осуществления парковки в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в период, когда остановка и стоянка на данном участке запрещены.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства марки Мини Купер с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «ПАРКОН-А», имеющего действительное свидетельство о поверке, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

При этом как усматривается из фотофиксации транспортное средство марки Мини Купер с государственным регистрационным знаком № было припарковано 12.06.2023 года с 15:34:12 по 15:46:49 сразу за дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой, устанавливающей период действия дорожного знака «Понедельник 9.00-18.00», что свидетельствует о том, что ФИО1 не только осуществил стоянку в зоне действия знака, но и не мог не видеть дорожный знак, в непосредственной близости с которым и осуществил парковку.

В подтверждение доводов своей жалобы заявителем в адрес суда каких-либо доказательств представлено не было.

Оспаривая законность вынесенного постановления, заявитель указывает, что является инвалидом второй группы и осуществил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 поскольку внезапно почувствовал себя плохо из-за повышенного давления.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п.7.1 ПДД РФ в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Между тем, ФИО1 вышеуказанные требования ПДД РФ в части необходимости выставления знака аварийной остановки выполнены не были, что находит свое отражение в частности на фотофиксации транспортного средства.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он совершил остановку, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), в связи с плохим самочувствием, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы права следует, что не является административным правонарушением такие действия, которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный.

Однако при наличии причин, которые заявитель называет в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку ФИО1 был способен управлять и управлял транспортным средством лично самостоятельно как до совершения правонарушения, так и после, а потому оснований полагать, что он действовал в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется.

Суду в подтверждение доводов жалобы не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие как о наличии инвалидности заявителя, так и то, что в день вменяемого ему административного правонарушения он обращался за какой-либо медицинской помощью в связи с внезапным ухудшением здоровья.

Довод ФИО1 о том, что он является инвалидом второй группы не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку данные обстоятельства не освобождают водителей от исполнения требований п.1.3 ПДД РФ, а также от соблюдения ими требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на положения ст.12.19 КоАП РФ расцениваются судом как неверное толкование действующего законодательства, поскольку действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает единственное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123062100014564 от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.