Дело № 2-2719/2025
23RS0042-01-2025-003039-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 24 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО3 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения), управлявшего мотоциклом, принадлежащим на праве собственности Калину В.В, также являющемуся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Шевроле KL1J Круз, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника мотоцикла ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на получение страховой выплаты. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 123,84 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения материального ущерба, однако, ответчик требования истца не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 123,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле KL1J Круз, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> <№>.
<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Шевроле KL1J Круз, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения), управлявшего мотоциклом, принадлежащим на праве собственности ФИО2
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника мотоцикла ФИО2 застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются определением <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Отсутствие страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП лишило истца права на получение страховой выплаты по ОСАГО.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО2, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности – мотоцикла, при использовании которого истцу были причинен имущественный вред, поскольку именно на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением полиса страхования автогражданской ответственности.
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца ФИО2 помимо его воли, в том числе в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП <ФИО6 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 149 123,84 руб.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.
Доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил. Правом на доказывание этих обстоятельств не воспользовался.
Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 123,84 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 123,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб., а всего взыскать, а всего взыскать 159 597 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 84 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гамаюнов С.С.