дело № 2-4199/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

<адрес> 23 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковым заявлением, указав в обоснование, что является полным правопреемником по правам и обязательствам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключены договоры уступки прав требований и перевода долга по договорам №/с-3 и №/с-5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Стороной договора также выступило ООО «Управление инвестиционных программ (ИНН №, застройщик). Предметом договора №/с-3 являлись все имущественные права и обязанности в отношении однокомнатной <адрес> жилом комплексе по <адрес> в <адрес>. Застройщик не возражал против замены стороны в договоре, с момента вступления в силу Застройщик считает ФИО4 стороной по договору №/с-3. На момент заключения, указанного договора ФИО5 уплачено Застройщику сумма по договору участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 826 224 рублей. Согласно абз. 2 п. 3 Договора расчет между Участником долевого строительства (ФИО5) и Правопреемником (ФИО4) произведен полностью до подписания настоящего договора. Таким образом, к ФИО4 перешло право кредитора на уплаченную сумму 1 826 224 рублей. По договору №/с-5 предметом являлась <адрес> жилом комплексе по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 2 Договора на момент заключения настоящего договора ФИО5 уплачена Застройщику сумму по договору участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, расчет указанной суммы произведен полностью до подписания указанного договора. Таким образом к ФИО4 перешло право кредитора на уплаченную сумму 1 100 000 рублей. На момент заключения указанных договоров уступок прав требований и перевода долга, обязанности, возложенные на застройщика в рамках договоров участия в долевом строительстве по строительству жилых помещений исполнены в полном объеме не были, жилые помещения построены не были, в эксплуатацию не введены. ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления государственной регистрации прав, возникших в результате сделки, ФИО4 представила все указанные договоры в Управление Росреестра по <адрес>, а в 2022 году обратилась с иском к ответчику о расторжении договоров долевого строительства, который отклонен всеми судебными инстанциями (дело №), поскольку договоры уступки права требования и перевода долга, заключенные между ФИО5 и ФИО4 не были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Росреестра, в связи с чем в силу закона признаны незаключенными. Считает, что если договор признан незаключенным, то переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом. Таким образом, приходит к выводу, что истца возникло право на взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, то есть 770 434,62 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика 1 100 000 рублей уплаченных по договору участия в долевом строительстве №/с-5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 434,62 рублей, а также судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением произведено правопреемство, ответчик ООО «Управление инвестиционных программ <адрес> (ИНН <***>) заменен на ООО «Академия инновационных решений» (ИНН №).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляла.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не доказан размер самого неосновательного обогащения. Указанные обязательства ответчика перед истцом фактически не возникли и возникнуть не могли в силу закона, поскольку указанные договоры переуступки прав требований, на которые ссылается истец считаются незаключенными, иного материалы дела не содержат. Кроме того истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с предложением компенсации стоимости объектов, а также ущерба. Также указывает, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договора участия в долевом строительстве №/С-5, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, обозначенную под №, площадью 26,55 кв.м., расположенную в подъезде № на 2 этаже под порядковым номером 4, при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4» <адрес>. Согласно п.2.3 договора цена составляет 1 646 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (участник долевого строительства) и ФИО4 (правопреемник) был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, участник долевого строительства в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает правопреемнику все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором №/С-5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему, заключенными между участником долевого строительства и застройщиком, а именно право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства-однокомнатную квартиру, обозначенную под № площадью 26,55 кв.м., расположенную в подъезде № на 2 этаже под порядковым номером 4, при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4» <адрес>, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в 15 м. по направлению на север от ориентира торговый комплекс, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:, <адрес>А, и обязанность по оплате непогашенной на момент заключения настоящего договора суммы по договору в размер 562 478 руб. 88 коп., а правопреемник обязуется принять указанное право и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и договором № участия в долевом строительстве.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ <адрес>» (ИНН №) о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм отказано.

В соответствии с частью 2 статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ по № суд пришел к выводу, о том, что не имеется оснований полагать, что к ФИО4 перешли права требования исполнения обязательств, возникших у застройщика из договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и №/С-5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также перешли права участника договора долевого участия, предусмотренные ФЗ 214-ФЗ, в том числе требования о расторжении этих договоров.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор долевого участия в строительстве №/С-5 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

В случае признания договора незаключенным, стороны не связаны его условиями и требовать от другой стороны исполнения нельзя. Однако в случае если одна из сторон полностью или частично исполнила свои обязательства, а другая нет, то все переданное может быть взыскано в порядке Главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей, уплаченных договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства), вместе с тем, как указывает истец, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (участник долевого строительства) и ФИО4 (правопреемник) договора уступки прав требования и перевода долга по договору №/С-5 от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО5 уже уплатила застройщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, денежные средства были оплачены не истцом, а ФИО5, в свою очередь истец денежных обязательств по договору уступки прав требования и перевода долга перед ответчиком не исполнял, никаких денежных средств не передавал, в связи с чем и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, как и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца не необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким