Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-24804/23

По первой инстанции № 2-987/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... о возврате апелляционной жалобы ответчика на решение суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от .......... исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признан расторгнутым договор оказания юридических услуг от .........., заключенный между сторонами по делу, с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 3 817 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

.......... ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением районного суда возвращена как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции от .......... определение Хостинского районного суда г. Сочи от .......... о возврате жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... оставившее указанное определение районного суда без изменения отменены, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323,325 ГПК РФ.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от .......... апелляционная жалоба ФИО2 вновь оставлена без движения ввиду не подтверждения ответчиком оплаты государственной пошлины при ее подаче в суд, до устранения недостатков в срок до ..........

На указанное определение .......... ответчиком подана частная жалоба, которая возвращена судом, как поданная с пропуском срока обжалования и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

В связи с непредставлением подтверждающих документов оплаты государственной пошлины апелляционная жалоба была возвращена истцу обжалуемым определением от ...........

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что оплатила государственную пошлину .......... и оснований к оставлению жалобы без движения и ее возврата не имелось.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Поскольку, как установлено судом, ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не соблюдены, судом первой инстанции её жалоба правомерно оставлена без движения, а в последующем возвращена, но при этом суд не учел, что ответчик платежным банковским чеком от .......... подтвердил оплату государственной пошлины, исправив таким образом указанные судом недостатки жалобы, что и стало причиной отмены определений суда первой и апелляционной инстанции кассационным судом.

Кроме того, доводы жалобы, что истец повторно оплатила госпошлину и оснований для оставления ее апелляционной жалобы без движения после рассмотрения судом кассационной инстанции не имелось, подтверждает чек-ордер на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей от .......... (л.д. 143).

В части выводов суда относительно возврата апелляционной жалобы ответчика о не направлении истцу ее копии ФИО2 предоставила распечатку с сайта Почта России, подтверждающую, что копия жалобы получена истцом ..........

С учетом изложенного, определения судьи от ................ и .......... подлежат отмене, как незаконное, а гражданское дело ................ возвращению в суд первой инстанции для исполнения ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без движения и определения судьи от .......... о возврате апелляционной жалобы ФИО2 отменить. Апелляционную жалобу ФИО2 с делом вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: