Дело № 2-13853/2023
50RS0031-01-2023-017763-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» декабря 2023 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СпортСтрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СпортСтрой» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ....., регистрационный знак №, который был припаркован на автостоянке возле дома, расположенного по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил засохшие капли и подтеки на лакокрасочном покрытии и стеклах автомобиля, которые появились в результате работ по обработке стен АДРЕС неизвестной жидкостью. Работы выполнялись подрядной организацией ООО СК «СпортСтрой» по программе капитального ремонта в многоквартирных домах, в качестве жидкости для очистки фасадов использовалось сильнодействующее кислотное средство «Чистюля». ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с прорабом СК «СпортСтрой» ФИО3 приехал на СТО «АСЦ Север», где специалисты сообщили, что стекла подлежат замене, а машина перекраске. Предварительный заказ-наряд на выполнение ремонтных работ был составлен и передан ФИО3 под расписку. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Европейский центр оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 393 800 руб. За экспертное заключение истцом было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением копии заключения о возмещении ущерба. Ответа на обращение истца не последовало. Причиненный ущерб не возмещен. Ввиду неудовлетворения требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 393 800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 290 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО СК «СпортСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела для представления возражений не заявлял, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ....., регистрационный знак №.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил засохшие капли и подтеки на лакокрасочном покрытии и стеклах автомобиля, которые появились в результате работ по обработке стен АДРЕС подрядной организацией ООО СК «СпортСтрой» по программе капитального ремонта в многоквартирных домах жидкостью для очистки фасадов сильнодействующее кислотное средство «Чистюля».
ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с прорабом СК «СпортСтрой» ФИО3 приехал на СТО «АСЦ Север», где специалисты сообщили, что стекла подлежат замене, а машина перекраске. Предварительный заказ-наряд на выполнение ремонтных работ на сумму 392 816,29 руб. был составлен и передан ФИО3 под расписку.
Истец обратился в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы для фиксации повреждений автомобиля в результате проведения капитальных работ по помывке фасада дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении противоправного действия, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Для определения стоимости ущерба автомобиля истец обратился к специалисту ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства KIA Sportage SLS, регистрационный знак <***>, составляет 393 800 руб. За экспертное заключение истцом было оплачено 15 000 рублей.
Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения независимой технической экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки», суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба с приложенными документами, в том числе копии экспертного заключения.
Ответа на претензию истца не последовало. Причиненный ущерб не возмещен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 393 800 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 50 000 рублей, представив договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению полностью в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «СпортСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 393 800 руб., расходы за подготовку заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.
Судья А.Ю. Денисова