САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...УИД: 78RS0№...-43
Судья: Лавриненкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2,,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года частную жалобу <...> на определение Дзержинского районного суда от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,
УСТАНОВИЛ:
<дата> <...> обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 13-Н, с кадастровым номером №...
<дата> представитель <...> заявила ходатайство о наложении запрета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предпринимать действия по освобождению помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
С вышеуказанным определением не согласилась истец, подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом не приведено достаточных доводов, в соответствии с которыми суд может установить факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом из материалов дела усматривается, что определением суда от <дата> уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, что с учетом характера спора ( признание права долевой общей собственности на имущество) является гарантией исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.
Учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истцов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства.
Доводы частной жалобы истца о предполагаемом причинении убытков действиями ответчика, направленных на освобождение спорного помещения от имущества истца во время рассмотрения дела в суде, подлежат отклонению, поскольку предметом спора является вопрос о правах собственности в отношении недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.