Судья: Васильева П.В. дело № 33-11924/2023
24RS0031-01-2023-000941-92
2.014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.
рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 об оспаривании отцовства и исключении сведений об отце из записи акта о рождении ребенка
по частной жалобе ФИО1, ФИО2
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года, которым постановлено:
«В принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 об оспаривании отцовства отказать, вернуть исковое заявление со всеми прилагаемыми документами истцам.
Разъяснить истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 об оспаривании отцовства.
Требования мотивированы тем, что истцы являются родителями ФИО4, умершего <дата>. Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ее отцом указан умерший ФИО4 На момент рождения ребенка умерший ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, отцом в свидетельстве о рождении был указан ФИО4 Фактически при рождении ребенка совместно супруги не проживали. Мать ребенка ФИО6 умерла. На данный момент ребенок проживает с бабушкой, матерью умершей ФИО6 – ФИО7 в п. Большая Ирба. У истцов есть данные полагать, что биологическим отцом ребенка умерший ФИО4 не является, более того, согласно результатам исследования ДНК от <дата> вероятность родства составляет 0 %. Кроме того, истцы указывают о том, что после смерти их сына открыто наследственное дело у нотариуса ФИО8
На основании изложенного, просили установить, что умерший ФИО4, <дата> года рождения не является отцом несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения; исключить из записи акта о рождении, составленной территориальным агентством записи актов гражданского состояния по Железнодорожному району г. Красноярска, сведения об отце ФИО4
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда как незаконное, разрешить вопрос по существу. Полагают, что оснований для возврата искового заявления не имеется, поскольку на момент рождения ребенка умерший ФИО4 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, в свидетельстве о рождении был указан ФИО4 Фактически при рождении ребенка супруги совместно не проживали, о чем были представлены соответствующие документы, однако суд своим отказом в принятии иска препятствовал в предоставлении доказательств. Истцы полагают, что у них, как у наследников первой очереди, имеются правовые основания для оспаривания отцовства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что права на обращение в суд с иском об оспаривании отцовства и исключении сведений об отце из записи акта о рождении ребенка у истцов не имеется, поскольку они не относятся к лицам, указанным в п.п. 1, 2 ст. 52 СК РФ.
Между тем указанные выводы являются преждевременными.
Из существа заявленных требований следует, что ФИО1, ФИО2 просили установить факт того, что умерший ФИО4 не является отцом несовершеннолетней ФИО3 родившейся у ФИО9 в период брака с ФИО4, а также исключить из записи акта о рождении, составленной территориальным агентством записи актов гражданского состояния по Железнодорожному району г. Красноярска сведения об отце ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
Из указанных норм права следует, что наследники лица, записанного в качестве отца ребенка, вправе оспорить запись об отце ребенка в случае, если его родители не состояли в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец ребенка записывается согласно решению суда.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 и ФИО4 на момент рождения несовершеннолетнего ребенка ФИО3 состояли в браке, в связи с чем истцы не относятся к кругу лиц, имеющих право оспорить запись о рождении ребенка.
Между тем, сведения о регистрации брака между ФИО9 и ФИО4 на момент рождения у них несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в материалах дела отсутствуют.
При этом, вопрос о том, являются ли лица, предъявившие указанные требования, надлежащими истцами, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание, что проверить доводы истцов о том, что на момент рождения ребенка ФИО3 умерший ФИО4 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке возможно только при принятии иска к своему производству, а также решение вопроса о том, являются ли заявители надлежащими истцами по делу, равно как и установление законного представителя несовершеннолетнего ребенка, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, то постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 об оспаривании отцовства направить в Курагинский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: