Дело № 1-93/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000486-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

с. Целинное 07 ноября 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сотниковой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 28 минут <дата> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, перешедшая в личные неприязненные отношения. На почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 28 минут <дата>, находясь в помещении бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, взял в правую руку обломок деревянного черенка, подошел к Потерпевший №1, находящейся в тот момент у входной двери дома по вышеуказанному адресу, и нанес ей обломком деревянного черенка не менее двух ударов в область левой кисти, причинив последней телесные повреждения <данные изъяты> причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2.1 названного постановления)

Таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб ей возмещен полностью путем оказания физической и материальной помощи, а также принесением извинений, которые ею приняты, претензий к подсудимому она не имеет, простила его.

Последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в письменном заявлении поддержал ходатайство потерпевшей, согласен прекратить дело в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая является его супругой, возместил причинный преступлением вред путем принесения извинений, а также путем оказания физической и материальной помощи, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Сотникова И.А. поддержала позицию подсудимого, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, последняя представила соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Егорова Л.В. в судебном заседании, с учетом характеристики личности подсудимого, и фактов привлечения его к уголовной ответственности, имевших место ранее, против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражала.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон является правом суда.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и об освобождении его от уголовной ответственности, суд учитывает мнение государственного обвинителя Егоровой Л.В., возражавшей против прекращения производства по делу, однако, исходит из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, не судим, примирился с потерпевшей, возместив ей причиненный преступлением ущерб. Следовательно, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены. Он имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что ФИО1 примирился с потерпевшей, причиненный ущерб ей возместил полностью, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела, а обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшей, так и подсудимого.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись