Мировой судья: Черникова О.С. № 11-466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В. при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг»

на определение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой О.С. от 11 мая 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, а также уплаченной государственной пошлины

Установил:

Заявитель ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, а также уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11.05.2023 г. заявление ООО МКК «Киберлэндинг» возвращено заявителю.

Заявителем подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 333 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Как следует из представленного материала и установлено судом, ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о принятии указанного заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перечисления должнику суммы займа, в связи с чем возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО МКК «Киберлэндинг», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставляет определение мирового судьи без изменения.

При этом суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, а заявление ООО МКК «Киберлэндинг» данным условиям не отвечает, в данном случае факт наличия договорных отношений устанавливается в судебном заседании и заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 11.05.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Киберлэндинг» - без удовлетворения.

Судья: