УИД 35RS0019-01-2022-002085-12

Дело № 2-1038/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала «РЕСО-Гарантия» г. Вологда к ФИО1, обществу с ограниченной возможностью «ГК Санитарим», Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в лице филиала «РЕСО – Гарантия» г. Вологда (далее – «РЕСО – Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной возможностью «ГК Санитарим» (далее - ООО «ГК Санитарим», Общество) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 615 834 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 358 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER р.н.№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER р.н. № и автомобиля МКС-3501 на шасси №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

01.09.2019 года страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Транспортное средство ТОУОТА LAND CRUISER р.н.№ осмотрено, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Моторс Плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 901 384 руб.

Стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП составила 3750 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГА3», страховая компания виновника возместила САО «РЕСО-Гарантия», расходы на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в размере 289 300 руб.

Таким образом, размер причиненного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 615 834 руб. (901 384 руб. + 3750 руб. – 289 300руб).

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 сообщил, что транспортное средство, при управлении которым ответчик совершил ДТП,принадлежит ООО ГК «Санитарим», ДТП произошло в момент выполнения им должностных обязанностей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «СОГАЗ».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 октября 2022 года, процессуальный статус АО «СОГАЗ» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что виноват в ДТП. На тот момент он состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК Санитарим», генеральный директор которого ФИО2 является собственником автомобиля, которым он управлял. В день, когда произошло ДТП, он исполнял свои трудовые обязанности, ехал на задание. Никаких документов, подтверждающих трудовые отношения, представить не может.

Соответчики ООО «ГК Санитарим» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просил оставить исковые требования без удовлетворения, исковые требования не признает, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по рыночным ценам и без учета износа не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средстваТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство ТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а его собственник ФИО4 – материальный ущерб.

На дату ДТП и по настоящее время транспортное средство МКС-3501 на шасси №, на праве собственности принадлежит ФИО2 (директору ООО «ГК Санитарим»), автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, - ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МКС-3501 на шасси №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (страховой акт серии ХХХ № DN№, срок действия с 17 апреля 2019 года по 16 апреля 2020 года), ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» (период действия с 20 октября 2018 года по 19 октября 2019 года.

Условиями договора страхования предусмотрен способ урегулирования убытков при наступлении страхового случая – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Собственник транспортного средства ТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, ФИО401 октября 2019 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «Моторс Плюс».

09 октября и 07 декабря 2019 года истцом ФИО4 направлены уведомления, согласно которым в выплате страхового возмещения за замену панели управления обогревом, окраску капота СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, поскольку выявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

15 и 22 ноября 2019 года истцом произведена выплата ООО «Моторс Плюс» восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № общую сумму 901 384 рубля 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

14 октября 2019 года истцом ООО «РЕСО АВТО» произведена оплата расходов на эвакуацию автомобиля ФИО4 в размере 3 750 рублей 00 копеек (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «СОГАЗ», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность собственника автомобиля МКС-3501 на шасси №, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия»» ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 300 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД РФ по ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством МКС-3501 на шасси №, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ; причинение автомобилю ТОУОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, механических повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 по несоблюдению Правил дорожного движения.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 289 300 рублей 00 копеек.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 стоимости ущерба от ДТП в размере 615 834 рубля 00 копеек, истец исходит из разницы между выплатой 15 и 22 ноября 2019 года восстановительного ремонта общую сумму 901 384 рубля 00 копеек и выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 289 300 рублей 00 копеек с увеличением получившейся суммы на сумму расходов на эвакуацию 3 750 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с договорами заказ-нарядами на работы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER составляет 901 384 рубля 00 копеек (с учетом отказа в выплате страхового возмещения за замену панели управления обогревом, окраску капота), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца разницу между указанной стоимостью и выплаченным АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО страховым возмещением в 289 300 рублей 00 копеек с суммированием расходов на эвакуатор в размере 3 750 рублей 00 копеек, то есть 615 834 рубля 00 копеек (901 384 рубля 00 копеек – 289 300 рублей 00 копеек + 3 750 рублей 00 копеек).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной нормы трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между ООО «ГК Санитарим» и ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством МКС-3501 на шасси № на законных основаниях, являясь лицом, допущенным к управлению, следовательно, являлся законным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, факт использования ФИО1 транспортного средства при исполнении должностных обязанностей водителя ООО «ГК Санитарим» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Документы, свидетельствующие о заключении трудового договора, получении задания от работодателя для выполнения трудовых обязанностей суду не представлены. На неоднократные запросы суда ответа не поступило.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, сведения о работодателе и сведения о сумме заработка (дохода)?на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов за 2019 год на ФИО1 не поступали.

На основании изложенного, суд, оценив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП действовал по поручению либо в интересах ФИО2 или предприятия, директором которого является последний - ООО «ГК Санитарим», то есть, по смыслу абзаца 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не являлся работником собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба от ДТП с ФИО1, как с надлежащего ответчика по делу.

Ответчиков - Акционерное общество «СОГАЗ», ФИО2 от ответственности по данному делу следует освободить.

Основания для применения положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба судом не усматриваются, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Доказательств того, что ФИО1 находится в трудном материальном положении со стороны ответчика не представлено, справка о доходах по месту работы представлена в отношении другого лица.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 358 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала «РЕСО-Гарантия» г. Вологда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала «РЕСО-Гарантия» г. Вологда, денежные средства в порядке суброгации в размере 615 834 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего в сумме 625 192 (шестьсот двадцать пять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «ГК Санитарим», Акционерное общество «СОГАЗ», ФИО2 от ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022