Апелляционное определение по делу № 33-7627/2023 от 10.08.2023

УИД 34RS0031 – 01 – 2022 – 000255 – 41

Судья Королев М.А. Дело № 33 – 7627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

судей Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> – 158/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, содержащим сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а также повреждении в результате такого происшествия принадлежащего на праве собственности транспортного средства «Daewoo Espero», с государственным регистрационным знаком № <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, после чего обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, то есть лицу, признанному виновным в совершении заявленного события, о чём указывалось в извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных лиц безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставлен без удовлетворения.

В том же судебном акте установлено, что ФИО2 участие в дорожно-транспортном происшествии, заявленном ФИО1, не принимала.

В связи с чем, страховое возмещение произведено ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № <адрес> произведены расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей, которые считает убытками.

В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает о нарушении прав, устанавливающих последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что требования закона о порядке извещения ФИО1 в судебное заседание, судом первой инстанции не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевским районным судом <адрес> рассмотрено настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при этом подлежит отмене с разрешением возникшего спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая возникший спор по существу, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведённых норм права и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесённых убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем повреждено принадлежащее на праве собственности транспортное средство «Daewoo Espero», с государственным регистрационным знаком № <...>.

В том же заявлении ФИО1 указал лицо, признанное виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, осуществлявшую управление транспортным средством «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком № <...>, о чём представил извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном без участия уполномоченных лиц безопасности дорожного движения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело ФИО3, представлявшему интересы ФИО1, страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В рамках рассмотрения указанного спора ФИО2 оспаривала как факт участия в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт подписания извещения о таком происшествии.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО ВПЦ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, записи и подписи от имени ФИО2, имеющиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Тем же судебным актом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ВПЦ «Эксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из того, что полученная ответчиком выплата в счёт страхового возмещения, является неосновательным обогащением, поскольку предусмотренные законом или договором основания для производства указанной выплаты истцом отсутствовали, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о правомерности и удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность оснований для приобретения или сбережения полученной выплаты либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса было обусловлено производством страховой выплаты ФИО3, представлявшему интересы ФИО1, которым предоставлены документы с несоответствующими действительности сведениями, что установить на момент рассмотрения соответствующего обращения возможным не представлялось.

В связи с чем, поведение ФИО1, выразившееся в предоставлении ПАО СК «Росгосстрах» документов через ФИО3, сведения в которых действительности не соответствовали, следует признать недобросовестным, что влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

При этом заявленные ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес>, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт лица, причинившим вред, то есть ФИО1, которым представлены через ФИО3 документы в ПАО СК «Росгосстрах», содержащие сведения несоответствующие действительности.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по изложенным выше основаниям, принято по делу новое решение, судебная коллегия, учитывая результат разрешения возникшего спора – полное удовлетворение иска, а также положения ч.1 и 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает также необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение,

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<.......>) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда А.М. Лисовский