Дело № 12-100/2023
УИД 28RS0004-01-2023-008475-64
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Благовещенск 09 ноября 2023 года
Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,
при секретаре Рычковой Т.Г.,
защитника АО «ННК-Амурнефтепродукт» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ННК-Амурнефтепродукт» ФИО4 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АО «ННК-Амурнефтепродукт»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ННК-Амурнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ННК-Амурнефтепродукт» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что между АО «ННК-Амурнефтепродукт» и ООО «ТакелажТрансСервис» заключен договор №АНП-007390 от ДД.ММ.ГГГГ по доставке полуприцепов-цистерн в количестве 5 единиц по адресу: <адрес>, Забайкальская жд, 954704. Заявка на осуществление контейнерной перевозки была подана ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации административного правонарушения полуприцеп-цистерна ГРАЗ без модели 91396S 0000010 01, белый, государственный регистрационный знак <***>, был закреплен на полуприцепе-платформе трала и не осуществлял движение по трассе. Трал, на который был установлен полуприцеп-цистерна, не принадлежит АО «ННК-Амурнефтепродукт».
В судебном заседании защитник АО «ННК-Амурнефтепродукт» ФИО5 настаивала на доводах жалобы, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение правил дорожного движения, а именно, выезд на полосу встречного движения, повторно.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут 53 секунды, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Вокорд-Трафик Р», установленным по адресу: Р-297 «На Благовещенск» 113 км+480 м водитель, управляя транспортным средством ГРАЗ без модели 91396S 0000010 01, белый, <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию: положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Сведения о совершенном ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик», имеющего функции фото- видеосъемки. Собственником транспортного средства ГРАЗ без модели 91396S 0000010 01, белый, <данные изъяты> является АО «ННК-Амурнефтепродукт».
Как следует из разъяснений изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из представленных к обжалуемому постановлению фотографий следует, что транспортное средство (полуприцеп-цистерна) ГРАЗ без модели 91396S 0000010 01, белый, <данные изъяты>, было закреплено на платформе трала (государственный регистрационный знак не виден, собственник не известен), то есть в момент фиксации правонарушения не совершало самостоятельного движения как самостоятельное транспортное средство, а являлось объектом транспортировки.
При этом между АО «ННК-Амурнефтепродукт» и ООО «ТакелажТрансСервис» заключен договор №АНП-007390 от ДД.ММ.ГГГГ по доставке полуприцепов-цистерн в количестве 5 единиц по адресу: <адрес>, Забайкальская жд, 954704.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: отсутствие состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «ННК-Амурнефтепродукт» не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство (полуприцеп-цистерна) ГРАЗ без модели 91396S 0000010 01, белый, <данные изъяты>, являлось объектом транспортировки, размещенным и закрепленным на ином транспортном средстве.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «ННК-Амурнефтепродукт», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу генерального директора АО «ННК-Амурнефтепродукт» ФИО4 - удовлетворить.
Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ННК-Амурнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «ННК-Амурнефтепродукт» состава административного правонарушения.
Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Благовещенского
районного суда <адрес> Р.В. Островская