Решение по делу № 2-1850/2022 от 25.05.2023

Дело 2 – 71 / 2023 УИД: 28RS0017-01-2022-002764-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО5, адвоката Бабошиной А.В., представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании

материального ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: --, в размере 243 192 руб. 00 коп.,

расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.,

установил:

01.11.2022 г. ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО3, указав следующее.

С -- он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: --.

Этажом выше, в -- проживает семья ответчика ФИО3. Собственником -- является ответчик ФИО3. Управляет домом ООО «Амурская управляющая компания».

-- он с супругой находился --, в -- была --, когда глубокой ночью, в 24 часа, квартиру затопили соседи сверху. Стекавшей водой были залиты зал, кухня, гардеробная и все находящиеся в них вещи.

-- дозвонилась им, -- вызвала на место происшествия аварийную бригаду и представителей управляющей компании, которая -- составила акт о том, что причина затопления – обрыв фильтра грубой очистки воды у соседей сверху (--). В кладовой потолок-гипсокартон, стены-обои, пол – керамогранит. Вода через софиты стекает на пол. Кухня-зал потолок - гипсокартон, стены – искусственный камень, обои, пол – керамогранит. Вода стекает через софиты по стыку потолка и стен, по стене где искусственный камень.

Акт осмотра подписал представитель управляющей компании и его --. Воду перекрыли во избежание дальнейшей протечки.

Факт затопления и все намокшие потолки, стены, мебель, одежду, соседка ФИО3 видела лично. Факт затопления по её вине не отрицает. Но ущерб возместить отказалась.

Затопление произошло по вине ответчика, который не следил должным образом за техническим состоянием санитарно-технических приборов и труб, что привело к обрыву фильтра грубой очистки воды.

В результате залива были повреждены:

- кухонный гарнитур: имеются значительные подтеки по задней стенке, поврежден корпус ящиков (углы деформированы), разбухли швы и стыки в ящиках, вмонтированных в стену, выложенных из ЛДСП и декорированных натуральным камнем;

- в гардеробной: намокание и, как следствие, вздутие потолочного покрытия – декоративной штукатурки (песчанник).

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения он обратился в ООО «Проф-Инвест». Согласно отчета --ООО «Проф-Инвест», рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: --, составила 106 500 руб. 00 коп. За подготовку вышеуказанного отчета он оплатил по договору на оказание услуг 6 000 руб. 00 коп..

На момент обращения, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу:

в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106 500 руб. 00 коп.;

в возмещение расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..

В настоящем судебном заседании увеличил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры до 243 192 руб. 00 коп., т.к. данная сумма ущерба определена по результатам судебной экспертизы. В остальной части на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивает (с учётом увеличения цены иска).

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО5, адвокат Бабошина А.В. с иском согласны частично. Полагают, что акт обследования квартиры от --, в котором указаны причина затопления квартиры истца и повреждения является недопустимым доказательством, т.к. в нём вместо -- истца ФИО4 стоит подпись -- истца и не описано детально, какие вещи и мебель намокли.

Факт затопления квартиры истца ответчик ФИО3 не отрицает, но не согласна с размером ущерба как с определенным первоначально в сумме 106 500 руб. 00 коп., так и определенным на момент рассмотрения дела по результатам оценочной экспертизы в сумме 243 192 руб. 00 коп..

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Свободный» - ФИО6 полагает иск подлежащим удовлетворению. Виновен в затоплении квартиры истца собственник вышерасположенной квартиры ФИО3, у которого произошел обрыв фильтра грубой очистки воды. Данный фильтр установлен в зоне ответственности собственника квартиры. Не устанавливался сотрудниками управляющей компании. Кем установлен неизвестно. Только был опломбирован сотрудниками управляющей компании, о чём есть акт.

Скачков давления воды в это время в сетях не было. Обрыв фильтра случился в единственной квартире ответчика. Ответственность должна быть возложена на ответчика.

Представитель ООО «Дельта» в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: --.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: --.

Из акта осмотра помещения от -- следует, что -- в 24 часа произошел залив -- водой из --, расположенной сверху. Причина затопления – обрыв фильтра грубой очистки воды у соседей сверху (--). В -- кладовой потолок - гипсокартон, стены - обои, пол – керамогранит, вода через софиты стекает на пол. Кухня - зал потолок - гипсокартон, стены – искусственный камень и обои, пол – керамогранит. Вода стекает через софиты по стыку потолка и стен, по стене где искусственный камень.

Акт осмотра подписал представитель управляющей компании и, как установлено в ходе рассмотрения дела, -- истца, которая в этот момент находилась в пострадавшей квартире.

Суд полагает акт осмотра от -- надлежащим доказательством, т.к. он составлен непосредственно по результатам осмотра, в нём зафиксирован факт затопления и видимые протечки воды. Тот факт, что акт подписан -- истца – не говорит о его подложности. Ответчик ФИО3 не отрицает, что в её квартире оборвался фильтр грубой очистки воды и по этой причине -- была затоплена квартира истца.

В ходе рассмотрения дела судом осмотрена видеозапись непосредственного затопления квартиры, которую ответчик (а не её представители) также признала, т.к. факт затопления она видела лично, спускалась к соседям.

Стороны признают, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен. Факт затопления квартиры истца ответчик ФИО3 не отрицает, но не согласна с размером ущерба как с определенным первоначально в сумме 106 500 руб. 00 коп., так и определенным на момент рассмотрения дела по результатам оценочной экспертизы в сумме 243 192 руб. 00 коп..

До обращения в суд, для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Проф-Инвест».

Из отчёта --, составленного специалистами ООО «Проф-Инвест» следует, что по состоянию на -- (на следующий день после затопления), установлено: в помещении -- – намокание кухонного гарнитура, имеются значительные подтеки по задней стенке. Для устранения данного дефекта необходимо полностью заменить заднюю стенку. Поврежден корпус ящиков (углы деформированы (пропорция в 90? нарушена), конструкцию необходимо заменить, с сохранением цвета – серый). Фурнитура, фасады и доводчики не пострадали, замене не подлежат. Разбухли швы и стыки в ящиках, вмонтированных в стену, выложенных из ЛДСП и декорированных натуральным камнем, в количестве 5 штук (деформированы 3 единицы, но для сохранения презентабельного вида, необходима замена всех 5 единиц). В помещении гардеробной – намокание и, как следствие, вздутие потолочного покрытия – декоративной штукатурки (песчанник). Необходима зачистка старого покрытия потолка, грунтовка, покрытие основой, покрытие декоративной штукатуркой. В квартире имеется стойкий запах сырости, ощущается сильная влажность.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, составляет 106 500 руб. 000 коп. в эту сумму входят: зачистка, грунтовка, покрытие базой, покрытие декоративной штукатуркой (песчаник) потолка в гардеробной; демонтаж и установка задней стенки в кухонном гарнитуре (3 ящика) с учётом стоимости материалов; демонтаж и установка корпусов 3 ящиков в кухонном гарнитуре с учетом стоимости материалов; демонтаж и установка декоративных ящиков, вмонтированных в стену (5 штук) с учётом стоимости материалов – грунтовки, подложки, декоративной штукатурки.

Стоимость проведения работ по установлению ущерба составила 6 000 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом, чему представлены соответствующие доказательства.

Ответчик ФИО3 и ее представители не согласились с представленным истцом отчётом. По их ходатайству судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера возмещения убытков, причиненных истцу заливом квартиры.

Из заключения эксперта --н, составленного экспертами ООО «Амурский экспертный центр» следует, что -- эксперт осмотрел -- (квартиру истца) и пришел к следующим выводам.

Квартире --, расположенной по адресу: --, от затопления, произошедшего из --, были нанесены следующие повреждения в помещениях:

- гардеробная: чрезмерным попаданием воды поврежден потолок из ГКЛВ, шумопоглощающий материал между потолком ГКЛВ и основной плитой перекрытия, смежная стена с лестничной клеткой.

- кухня-гостиная: чрезмерным попаданием воды поврежден потолок из ГКЛВ, шумопоглощающий материал между потолком ГКЛВ и основной плитой перекрытия, смежная стена с прихожей. Повреждены встроенные декоративные полки в стене, набухание листов ЛДСП, расслоение кромки досок полки, общее количество полок 5 единиц, также заливом повреждены 3 навесных шкафа кухонного гарнитура, на стене, смежной с гардеробной.

- прихожая: чрезмерным попаданием воды поврежден потолок из ГКЛВ, шумопоглощающий материал между потолком ГКЛВ и основной плитой перекрытия, смежная стена с гостиной из искусственного камня. Повреждены встроенные декоративные полки в стене смежной с гостиной, набухание листов ЛДСП, расслоение кромки досок полки, общее количество 4 единицы;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: --, пострадавшей в результате залива, произошедшего --, на дату затопления – -- составляет 194 677 руб. 49 коп.;

- рыночная стоимость возмещения убытков, нанесенных заливом предметам мебели, находящихся в квартире по адресу: --, пострадавшей в результате залива, произошедшего --, на дату затопления – -- составляет 45 514 руб. 80 коп.,

- итоговая рыночная стоимость возмещения убытков на дату затопления – -- составляет 243 192 руб. 29 коп..

Оба экспертных заключения признаны судом достоверными. Но для возмещения ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в которой указаны практически те же повреждения, что и в первоначальной оценке размера ущерба. И размер ущерба увеличился, т.к. по истечении времени произошло повреждение потолков из ГКЛВ и шумопоглощающего материала между потолком ГКЛВ и основной плитой перекрытия в залитых помещениях.

Истец пояснил, что эксперт при проведении судебной экспертизы вынимал софиты из потолка, и увидел, что имеется шумопоглощающий материал, который в результате затопления пришел в негодность.

Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца к ФИО3 взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 243 192 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Факт причинения материального вреда истцу по вине ответчика ФИО3 доказан в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком ФИО3.

Заявленная истцом сумма возмещения ущерба – 106 500 руб. 00 коп. - была определена экспертная организация ООО «Проф-Инвест» на момент протечки и отражена в экспертном заключении -- от --.

Из заключения эксперта --н, составленного экспертами ООО «Амурский экспертный центр» следует, что -- эксперт осмотрел -- (квартира истца) и установил, что Квартире --, расположенной по адресу: --, от затопления, произошедшего из --, были нанесены следующие повреждения в помещениях:

- итоговая рыночная стоимость возмещения убытков на дату затопления – -- составляет 243 192 руб. 29 коп..

Но для возмещения ущерба суд принимает за основу сумму ущерба, указанную в заключении эксперта ООО «Амурский экспертный центр», т.к. она определена на момент рассмотрения дела и учётом того, что протечка давно устранена, намокнувшие стены и потолок высохли, а повреждения остались. Доказательств тому, что ремонт истцом был проведен и затрачена иная сумма для возмещения ущерба - нет.

Полномочия эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение составлено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, подготовку по специальности, необходимый стаж работы, мотивированно, обоснованно.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. И не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Заключение судебной оценочной экспертизы признано судом допустимым доказательством. Никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорено. Сумма ущерба, определенная экспертами, также никем не оспорена.

Суд полагает, что сумму ущерба – 243 192 руб. 00 коп. - следует взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

Причинение истцу вследствие подтопления квартиры нравственных страданий обусловлено самим фактом подтопления, принадлежащего ему имущества. Иных доводов в обоснование своих требования в данной части истцом не приведено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Возможность компенсации морального вреда в случае затопления квартиры в результате действия либо бездействия виновного лица, каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Такие доказательства в деле отсутствуют. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в дело не представлено.

Учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения имущества при обстоятельствах, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения в размере 6 000 руб. 00 коп. экспертной организации ООО «Проф-Инвест», подтвержденных соответствующим платежным документом – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума -- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены судом частично, со стороны ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы, с учетом требований разумности, справедливости, пропорциональности: на проведение оценки по определению рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения 6 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании

материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: --, в размере 243 192 руб. 00 коп.,

расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, в размере 6 000 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, уроженки --, паспорт --, выдан -- отделением УФМС России по -- в городе Свободном (код подразделения --)

в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт --, выдан -- УМВД России по -- (код подразделения --):

в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: --, в размере 243 192 руб. 00 коп.,

в возмещение расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, в размере 6 000 руб. 00 коп.,

а всего 249 192 руб. 00 коп..

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области Осокина О.Ю.