Решение по делу № 2-8479/2024 от 28.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, денежных средств в счет невыплаченной заработной платы.

Копия Дело №2-932/2025

УИД 16RS0050-01-2024-017624-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района г.Казани в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, денежных средств в счет невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района г.Казани обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «ПО Татвторчермет» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ПО Татвторчермет» и ФИО2, последний принят на должность электрогазосварщика, а также внутреннем совместителем на должность подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ПО Татвторчермет» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай.

Согласно акту о расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ по форме № установлено, что при проведении предрейсового осмотра транспортных средств мастер по ремонту ФИО4, являющийся ответственным за выпуск транспортных средств на линию обратил внимание на приспущенное колесо прицепа-ломовоза. После осмотра всех транспортных средств дал устное указание слесарю ремонтнику ФИО5 и электрогазосварщику (по совместительству подсобному рабочему) ФИО2 подкачать колесо. В ДД.ММ.ГГГГ часов мастер по ремонту ФИО4 напомнил работникам о необходимости проверки колеса. ФИО2 снял колесо с прицепа-ломовоза и положил на землю. Самостоятельно произвел подкачку колеса с помощью шланга с манометром от компрессора. При рабочем давлении <данные изъяты> кг/см2 ФИО2 набрал давление в <данные изъяты> кг/см2. ФИО5 и ФИО2 услышали странный треск в колесе, прекратили накачивание. Через несколько секунд разорвался корд и произошел самопроизвольный разрыв боковой поверхности покрышки колеса. Работники находились на расстоянии <данные изъяты> метра от колеса. Со слов очевидца несчастного случая ФИО5 во время разрыва колесо подлетело на <данные изъяты> метр вверх от земли и взрывной волной от земли полетели мелкие элементы (камешки), которые попали ФИО2 в правый глаз. Согласно медицинскому заключению, выданному ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан им. профессора ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшему ФИО2 установлен диагноз по <данные изъяты> Проникающая рана глазного яблока без инородного тела. OD-Производственная травма, проникающее ранение роговицы, травматическая катаракта, гемофтальм (по УЗИ). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Исходя из акта о расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ по форме № причинами несчастного случая явились: использование пострадавшего не по специальности; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в нарушении требований ст. 215 ТК РФ, р. 2.1 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика ООО «ПО Татвторчермет» <данные изъяты>, утвержденной Генеральным директором ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.5 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего МоИОТ-30-2020, утвержденной Генеральным директором ФИО7

В результате действий работодателя работнику причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО8, представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в <адрес>, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов <адрес>», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ПО Татвторчермет» и ФИО2, последний принят на должность электрогазосварщика, а также внутреннем совместителем на должность подсобного рабочего.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о расследовании группового несчастного случая по форме № (тяжелого), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к ДД.ММ.ГГГГ. на постоянное место работы - производственно-заготовительный участок Казань, находящийся по адресу: <адрес>. Переоделся в спецодежду: костюм и обувь, перчатки. Из протоколов опросов ФИО2, ФИО5, ФИО4, установлено следующее: при проведении предрейсового осмотра транспортных средств мастер по ремонту ФИО4, являющийся ответственным за выпуск транспортных средств на линию обратил внимание на приспущенное колесо прицепа-ломовоза. После осмотра всех транспортных средств дал устное указание слесарю-ремонтнику ФИО5 и электрогазосварщику (по совместительству подсобному рабочему) ФИО2 подкачать колесо. В 09 ч. 40 мин. мастер по ремонту ФИО4 напомнил работникам о необходимости проверки колеса. ФИО2 снял колесо с прицепа-ломовоза и положил на землю. Самостоятельно произвел подкачку колеса с помощью шланга с манометром от компрессора. ФИО5 находился сзади ФИО2 При рабочем давлении <данные изъяты> кт/см2 ФИО2 набрал давление в <данные изъяты> кг/см2. ФИО5 и ФИО2 услышали странный треск в колесе, прекратили накачивание. Через несколько секунд разорвался корд и произошел самопроизвольный разрыв боковой поверхности покрышки колеса. Работники находились на расстоянии 1 метра от колеса. Со слов очевидца несчастного случая ФИО5 во время разрыва колесо полетело на 1 метр вверх от земли и взрывной волной от земли полетели мелкие элементы (камешки), которые попали ФИО2 в правый глаз. На глухой хлопок выбежал мастер по ремонту ФИО4, увидел ФИО2 держащегося за правый глаз, оказал первую помощь. Для оперативной доставки пострадавшего в лечебное учреждение использовался транспорт ООО «ПО Тавторчермет». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был доставлен водителем ООО «ПО Тавторчермет» ФИО10 в Республиканскую клиническую офтальмологическую больницу Министерства здравоохранения Республики Татарстан им. профессора ФИО6.

Причины несчастного случая:

9.2 использование пострадавшего не по специальности, а именно фактического допущения работника к работе, не предусмотренной трудовой функцией, профессией и рабочим местом «электрогазосварщика» (по совместительству подсобного рабочего), определенных трудовым договором, с ведома и по поручению работодателя (его уполномоченного на это представителя) когда трудовой договор по профессии «слесаря-ремонтника», не был надлежащим образом оформлен, в нарушении требований статей 4, 16, 22, 68 ТК РФ;

9.3 необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушении требований ст.214 ТК РФ, п.2.3.4.4, п.2.3.4.16 ДИ 029-001-035-2019г., утвержденной Генеральным директором ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

9.4 неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в нарушении требований ст. 215 ТК РФ, п.2.1 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика ООО «ПО Татвторчермет» №OT-13-2022, утвержденной Генеральным директором ФИО7 от 01.03.2023; п.3.5 инструкции по охране труда для подсобного рабочего МИОТ-60-2020, утвержденной Генеральным директором ФИО7

10. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Не установлено.

10.2 Мастер по ремонту ООО «ПО Татвторчермет» ФИО4 - допустил использование пострадавшего не по специальности, а именно фактического допущения работника к работе, не предусмотренной трудовой функцией, профессией и рабочим местом. «электрогазосварщика» (по совместительству подсобного рабочего), определенных трудовым договором, с ведома и по поручению работодателя (его уполномоченного на это представителя) когда трудовой договор по профессии «слесаря-ремонтника», не был надлежащим образом оформлен, в нарушения требований статей 4, 16, 22, 68 ТК РФ.

Мастер по ремонту ООО «ПО Татвторчермет» ФИО4 - допустил необеспечение контроля со стороны руководи олей « о Тетрорчерметовзделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарущении требований ст214 ТК РФ, п.2.3.4.4, п.2.3.4.16 ДИ 029-001-035-2019г., утвержденной Генеральным директором ФИО7 от 21.02.2019г.

Электрогазосвариик по совместительству подсобный рабочий ООО «ПОТатвторчермет» ФИО2- допустил неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в нарушении требований ст. 215 ТК РФ, п.2.1 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика ООО «ПО Татвторчермет» №ИОТ-13-2022, утвержденной Генеральным директором ФИО7 от 01.03.2023; п.3.5 инструкции по охране труда для подсобного рабочего ЛИОТ-60-2020, утвержденной Генеральным директором ФИО7

11. Квалификация и учет несчастного случая:

В соответствии со статьей 227, 229.2 ТК РФ и положениями Приказа Минтруда России от 20.04.2022 №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 №68673), комиссия проводившая расследование несчастного случая пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством, подлежит учету, оформлению акта по форме Н-1, и регистрации в ООО «ПО Татвторчермет».

Согласно медицинского заключения ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз по МКБ-10: S05.6 Проникающая рана глазного яблока без инородного тела. OD-Производственная травма, проникающее ранение роговицы, травматическая катаракта, гемофтальм (по УЗИ). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что факт получения травм, причинивших истцу вред здоровью в результате произошедшего несчастного случая, суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом поведения обеих сторон, степени вины как истца, так и ответчика в наступивших негативных последствиях, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности судом отклоняются, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется. При этом, при суд учитывает допущенные работником ФИО2 нарушения трудовой дисциплины, установленный в п.10.4 Акта № о несчастном случае на производстве.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 оформлены листки нетрудоспособности по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивались пособия по временной нетрудоспособности.

Приказом генерального директора ООО «ПО Татвторчермет» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника (подсобный работник) ФИО2 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ на один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «ПО Татвторчермет» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника (электрогазосварщик) ФИО2 предоставлено дополнительное время отдыха на один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада) в день или за час работы) сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада) за день или за час работы) сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Указанные приказы работодателя о предоставлении отпуска без оплаты и предоставлении дополнительного времени отдыха не оспаривались.

Учитывая, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а одновременная выплата зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности законодательством не предусмотрено, а ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оплате в силу изданных по заявлению ФИО2 приказов работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Татвторчермет» (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.