Дело №
24RS0№-36
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска В.С. Некрасова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии <адрес> в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В соответствии с постановлением, правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что постановление об административном правонарушении вынесено неправомочным органом, протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией <адрес> с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем он был лишен права представить свои объяснения и замечания к протоколу об административном правонарушении, получить копию протокола, быть извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и других процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, специальное техническое средство не работало в автоматическом режиме, поскольку административное правонарушение фиксируется должностным лицом, использующим данное техническое средство для формирования доказательств правонарушения, а не для его выявления, так же дата загрузки не соответствует дате фиксации события. ФИО1 так же в своей жалобе ссылается на то, что его автомобиль не был припаркован на участке, занимаемой зелеными насаждениями, к тому же, правила не содержат прямого запрета на размещение транспортных средств на территории, занимаемой зелеными насаждениями, не приведено доказательств повреждения транспортным средством каких-либо насаждений, поскольку на указанной территории они отсутствуют, размещение транспортного средства на участке уплотненного грунта, на котором не имеется никакой растительности, который не облагораживался в течении многих лет никак не могло причинить существенного ущерба ни зеленым насаждениям, которые отсутствуют в указанном месте, ни другим элементам благоустройства придомовой территории, в связи с чем, считает административное правонарушение малозначительным, просит отменить постановление административной комиссии <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям за исключением указания в жалобе на п.2.9 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, просил возвратить ему денежные средства в размере 2000 рублей оплаченные по постановлению №. за оплаченный штраф.
Представитель административной комиссии по <адрес> в Красноярске ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Заслушав ФИО1, представителя административной комиссии по <адрес> в Красноярске ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25№ утверждены Правила благоустройства городского округа <адрес>.
Согласно п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно пункту 1.2 указанных Правил объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства;
зеленые насаждения - это объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.
Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствие с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
С учетом приведенных положений в целях оценки возможности отнесения специальных технических средств к работающим в автоматическом режиме надлежит проверять соответствие способа осуществления фиксации административного правонарушения описанию типа предназначенного для работы в таком режиме средства измерения, которым нарушение было зафиксировано, а также руководству по его эксплуатации. Только в случае выявления такого несоответствия судья вправе обсуждать вопрос получения результатов фиксации не в автоматическом режиме.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 по адресу: <адрес> № собственник транспортного средства № государственный регистрационный знак № повредил расположенную в границах <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней указанного автомобиля, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации специальным техническим средством.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств и иных материалов дела.
В соответствие с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно описанию типа средства измерения «Дозор-МП» комплекс предназначен для измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.
Как следует из руководства по эксплуатации, данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам : нарушение правил дорожного движения; нарушение в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных он, работ по озеленению городских территорий. Комплексному развитию внутри дворовых территорий.
Возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11 № "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств оснований полагать, что фиксация правонарушения была осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации "Дозор-МП", а также описания данного комплекса, утвержденного при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.
Нет также оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным в обжалованном постановлении специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>.
Как следует из материалов дела, нахождение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 транспортного средства на территории, занятой травянистыми растения, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъёмки № заводской (регистрационный) №. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах дела имеется маршрутный лист эксплуатации специального технического средства («Дозор-МП»), работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства.
Нарушение, допущенное ФИО1 зафиксировано в расположении утвержденного маршрута эксплуатации, а также подтверждается показаниями главного специалиста департамента главы города администрации <адрес> ФИО3
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>, не имеется.
Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме. Поскольку комплекс Дозор-МП без какого-либо непосредственного воздействия на него человека осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений в области благоустройства территории, следует признать, что он работает в автоматическом режиме.
Доказательств того, что данное специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ работало некорректно и не в автоматическом режиме, не установлено.
Вменённое ФИО1 правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вынесение административной комиссией <адрес> в <адрес> постановления без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие привлекаемого лица соответствует нормам действующего законодательства.
Нарушений процессуальных прав и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушений, дающих основания для признания доказательств недопустимыми, не выявлено.
Довод жалобы о том, что транспортное средство для парковки было размещено на участке местности, где отсутствуют какие-либо зеленые насаждения и размещение транспортного средства на участке уплотненного грунта, на котором не имеется какой-либо растительности, который не облагораживался в течение многих лет никак не могло причинить существенного ущерба ни зеленым насаждениям, которые отсутствуют в указанном месте, ни другим элементам благоустройства придомовой территории суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Размещение транспортных средств на участке местности, предназначенной для травянистых растений приводит к образованию вмятин, трамбовке почвы, повреждению земляной поверхности с последующей утратой способности травяных растений к произрастанию. В данном случае такие последствия являлись для ФИО1 очевидными, поскольку транспортное средство было размещено на участке, не отнесенном к парковочной зоне, отделенном от проезжей части бордюром, в непосредственной близости к лесным насаждениями городского лесного фонда. Те обстоятельства, что участок местности, на котором разместил свой автомобиль ФИО1, в дальнейшем подвергся реконструкции, не исключают административную ответственность ФИО1 и не свидетельствуют о малозначительности деяния. Так, исходя из представленных ФИО1 фотографий, участок местности, где он припарковал свой автомобиль, имел травянистые растения, отгорожен бордюром, часть участка имеет следы транспортных средств. Реконструкция участка, исходя из представленных фотографий, начата более чем через месяц после совершения правонарушения.
Кроме того, «Парковкой (парковочное место)» согласно ПДД РФ признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств. Парковка обозначается знаком 6.4.
Согласно имеющимся материалам место, на котором было размещено транспортное средство, не является специально обозначенным и оборудованным для размещения транспортных средств мест; дорожный знак, обозначающий парковку, отсутствует.
Из анализа представленных в дело полученных с использованием средства автоматической фиксации нарушений фотографий, на которых зафиксировано расположение автомобиля ФИО1 в непосредственной близости от деревьев, наличие бордюра, отделяющего эту площадку от проезжей части на прилегающей к дому территории, отсутствие дорожных знаков и разметки, разрешающих парковку, а также стоянку и остановку, соответствующих визуальным данным, в том числе о произрастании на указанной площадке травянистых растений, следует, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время было размещено на территории, предназначенной для занятия травянистыми растениями.
В связи с чем, указанными данными опровергаются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размещения принадлежащего ФИО1 транспортного средства на занятой травянистыми растениями территории.
Доводы о том, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не является техническим средством работающим в автоматическом режиме, использование названного технического средства возможно только с участием человека, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Дозор-МП» идентификатор № отвечает вышеназванным критериям, поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (в реестре №), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения № имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового К.З. научно-исследовательский институт метрологии». Дозор-МП работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.
Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "Дозор-МП" основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.
Допрошенный в ходе судебного заседания главный специалист департамента главы города администрации <адрес> ФИО3, будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, "Дозор-МП" идентификатор № на территории, занятой травянистыми растения, что также подтверждается маршрутным листом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Департамента Главы <адрес> ФИО4, из которого следует, что специальное техническое средство № является передвижным, нарушение зарегистрировано в зоне расположения утвержденного маршрута, основания для признания маршрутного листа недопустимым доказательством отсутствуют.
Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Требования о возвращении денежных средств в размере 2000 рублей оплаченных по постановлению № удовлетворению не подлежат, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии <адрес> в г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья В.С. Некрасова