77RS0011-02-2022-003794-29
Дело № 2-2385/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д.31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного 17.07.2019 г. автомобилю истца марки «Форд Куга», 2013 года выпуска, г.р.з. В191АТ777 по адресу: адрес.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по адрес, следует, что в ходе осмотра указанной автомашины были выявлены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Судебно-Экспертный центр», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма без учета износа транспортного средства и сумма с учетом износа транспортного средства.
Истец ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; стоимость услуг адвоката в размере сумма; штраф в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил уточненное исковое заявление, содержащее отказ от взыскания с ответчика штрафа.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что 17.07.2019 г. автомобилю истца марки «Форд Куга», 2013 года выпуска, г.р.з. В191АТ777 по адресу: адрес. нанесен ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по адрес, следует, что в ходе осмотра указанной автомашины были выявлены механические повреждения.
17.07.2019 г. автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 4А по адрес, в адрес
16.07.2019 г. автомобиль был припаркован на прилегающей территории дома № 4А по адрес. 17.07.2019 г. примерно в 17 час. 10 мин., я обнаружила, что на автомобиль, принадлежащий нашей семье, упало дерево, в результате чего, на автомобиле образовались механические повреждения, а именно:
1. Множественные вмятины с повреждением ЛКП на крыше;
2. Множественные вмятины с повреждением ЛКП на задней двери слева;
3. Вмятина на правом рейлинге;
4. Вмятина правой стойки.
С целью установления размера ущерба Истец был вынуждена обратиться к ООО «Судебно-Экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Судебно-Экспертный центр», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма без учета износа транспортного средства и сумма с учетом износа транспортного средства.
17.07.2020 г. Истец направила Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении требования было отказано.
Из письма зам.генерального директора ООО «УК Тимирязевская» усматривается, что функции по содержанию объектов озеленения по адресу: адрес, которые включают своевременное удаление сухих и аварийных деревьев, переданы ГБУ «Жилищник адрес».
Однако бездействие по выполнению указанных услуг (несвоевременное удаление аварийных деревьев) учреждением «Жилищник адрес» и привело к указанному происшествию.
Жильцы указанного многоэтажного дома неоднократно обращались по вопросу опиловки деревьев у дома в ГБУ «Жилищник», которые были проигнорированы. После обращения к Главе управы адрес, ГБУ «Жилищник» подготовил пакет документов для получения разрешительного документа на спил нависающих ветвей деревьев.
Признание ГБУ «Жилищник адрес» необходимости спила деревьев после случившегося свидетельствует о его бездействии по выполнению этих услуг раньше, в результате чего аварийное дерево упало на автомобиль Истца, которому причинены повреждения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб лежит на ответчике ГБУ «Жилищник адрес», работники которой не предприняли мер по своевременному удалению аварийных деревьев.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, а потому суд полностью доверяет выводу эксперта и считает указанную им стоимость восстановительного ремонта верной и установленной судом.
При отсутствии возражений ответчика в части размера ущерба, суд полагает возможным принять заявленный истцом размер ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с и. 3 Постановления Конституционного вреда Российской Федерации от дата №6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В части требований о взыскании расходов на оценку ущерба в размере сумма суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов , учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность работы, соразмерности удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, и считает необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме сумма
Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба - удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья фио
Решение в окончательной форме оставлено 23 марта 2023г.