САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24236/2023 Судья: Гомзякова В.В.

УИД № 78RS0023-01-2020-007277-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 21 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, просил признать недействительной сделку - договор дарения 2/5 долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 17 августа 2020 года между ФИО3 и ФИО2, возвратить 3/5 долей в квартире, расположенных в спорной квартире в собственность ФИО3

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

16 января 2023 года в адрес суда поступили заявления ФИО3, ФИО2 (с учетом дополнений к заявлению – л.д. 227) о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Истец против удовлетворения заявления возражал, просил в удовлетворении заявлений отказать (л.д. 210-211, 216-217).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года заявления ФИО2, ФИО3 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

ФИО1 с постановленным определением не согласился, в частной жалобе, поданной им, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность выводов об установлении факта несения ответчиками судебных расходов с учётом установленного порядка расчётов между юридическими и физическими лицами, чрезмерность взысканных расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО3 представлены:

договор № 05/10/2-ю на оказание юридических услуг от 05 октября 2020 года, заключенный между ООО «Пионерская 13» и ФИО3 (л.д. 192);

дополнительное соглашение № 1 от 16 сентября 2022 года на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 193);

квитанции к приходным кассовым ордерам № 48 от 16 сентября 2022 года на сумму 30 000 рублей, № 11 от 07 декабря 2020 года на сумму 30 000 рублей, № 5 от 05 октября 2020 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 194).

В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО2 представлены:

договор № 05/10/1-ю на оказание юридических услуг от 05 октября 2020 года, заключенный между ООО «Пионерская 13» и ФИО2 (л.д. 199);

дополнительное соглашение № 1 от 29 августа сентября 2022 года на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 200);

квитанции к приходным кассовым ордерам № 62 от 29 августа 2022 года на сумму 30 000 рублей, № 4 от 05 октября 2020 года на сумму 60 000 рублей (л.д. 202).

Таким образом, каждым ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма в размере 90 000 рублей в пользу каждого ответчика не является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с истца сумму на оплату судебных расходов в размере 180 000 рублей, по 90 000 с каждого.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда, которые не мотивированы применительно к объёму оказанных услуг, степени участия представителя.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителей ответчиков в общей сложности в суде первой инстанции были проведены следующие судебные заседания:

одно предварительное судебное заседание от 21 января 2023 года длительностью в 15 минут (л.д. 65-66);

три судебных заседания от 16 февраля 2021 года длительностью в 20 минут (л.д. 88), от 13 апреля 2023 года, в котором были допрошены свидетели, объявлен перерыв до 14 апреля 2023 года (л.д. 105-107), от 14 сентября 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 15 сентября 2021 года (л.д. 139-140);

одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 04 октября 2022 года длительностью в 10 минут (л.д. 178-179).

Кроме того, представителями ответчиков были подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 39-40, 42-43), отзыв на исковое заявление (л.д. 132).

Доводы жалобы о недоказанности расходов с гражданским делом опровергаются материалами дела, в которые ответчиками представлены договоры на оказание юридических услуг, платежные документы на сумму 90 000 рублей от каждого ответчика с указанием оснований оплаты и их суммы, что согласуется с условиями договора на оказание юридических услуг, доводы жалобы о несоответствии порядка расчётов требованиям законодательства факт несения расходов не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены определения.

Вместе с тем, с учётом категории спора, процессуального поведения ответчиков, небольшого количества и продолжительности судебных заседаний, одинаковой правовой позиции ответчиков на аналогичных условиях договоров, одинакового объёма оказанных услуг, которые оказывались одновременно, что не должно приводить к возложению на проигравшую сторону двойной оплаты услуг, так как иное не отвечает принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов приводит к нарушению баланса прав сторон, в связи с чем полагает возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму за судебные расходы на оплату услуг представителя до 70 000 рублей (по 40 000 рублей в пользу каждого ответчика), в том числе 70 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, что включало изучение материалов дела, выработку правовой позиции, участие в судебных заседаниях, в которых были допрошены свидетели, исследовано экспертное заключение, а также 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании продолжительностью 10 минут без предоставления письменного отзыва.

При установленных обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года отменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судья: