Решение по делу № 2-1535/2023 от 31.07.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1535/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000802-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Клинцовское СМУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО5 №1 от 29 марта 2023 года она, работающая юристом в ОАО «Клинцовское СМУ» с 1 ноября 2016 года с окладом 20000 руб. в месяц, была уволена по п.1 ст.81 Трудовой кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Указала, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2019 года ОАО «Клинцовское СМУ» по делу №А09-16749/2016 признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, процедура которого не завершена, конкурсным управляющим которого назначена ФИО5, ответчик не извещал ее о предстоящем сокращении численности работников в связи с предстоящей ликвидацией не менее, чем за два месяца в соответствии со ст.180 ТК РФ. Заочным решением Брянского районного суда Брянской области по делу №2-2479/2022 по иску ФИО3 к ОАО «Клинцовское СМУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу 1 февраля 2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО «Клинцовское СМУ» №2-к от 02.09.2022 г. об увольнении ФИО3 по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. ФИО3 восстановлена на работе в ОАО «Клинцовское СМУ» в должности юриста. С ОАО «Клинцовское СМУ» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 67333,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. До настоящего времени заработная плата с декабря 2022 года истцу не выплачена.

Ссылаясь на то, что её увольнение, на основании приказа №1 от 29 марта 2023 года, с должности юриста ОАО «Клицовское СМУ» прошло с грубым нарушением процедуры увольнения, уведомления о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, конкурсным управляющим ОАО «Клицовское СМУ» в её адрес не направлялось, истец (с учетом принятых судом уточнений требований) просила суд признать приказ ОАО «Клинцовское СМУ» №1 от 29 марта 2023 года об увольнении ФИО3 незаконным, восстановить ФИО3 на работе в должности юриста ОАО «Клинцовское СМУ» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 20000 руб. в месяц, начиная с 14 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 189 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, также пояснила, что приказ №2, датированный 15 апреля 2023 года, об отмене оспариваемого приказа об увольнении фактически вынесен работодателем после её обращения в суд и получен ею только в июле 2023 года, в связи с чем полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика в части постановки даты издания приказа №2 от 15 апреля 2023 года и не исполнения обязанности по ознакомлению её как сотрудника с изданным приказом. Указывая, что ответчик в добровольном порядке в период спора исполнил исковые требования в части, в связи чем считает, что она подлежит восстановлению на работе, но решение в данной части не подлежит исполнению. Также указала, что с 14 декабря 2022 года заработная плата ей не выплачивалась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также пояснила, что приказ №2 от 15 апреля 2023 года об отмене приказа об увольнении был издан в ту дату, которой он датирован. При рассмотрении заявления ОАО «Клицовское СМУ» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.12.2022 года в рамках дела №2-2479/2022, ответчик, установив, что истец повторно уволена на основании оспариваемого приказа, фактически будучи не восстановленной на работе на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 13 декабря 2022 года, издал приказ №2 от 15 апреля 2023 года об отмене приказа об увольнении, являвшегося по сути незаконным. Данный приказ истцу предоставлялся и она была с ним ознакомлена. Также указала, что истец восстановлена на работе в ОАО «Клинцовское СМУ» приказом от 01.07.2023 года с 14 декабря 2022 года в должности юриста и ей будет выплачена соответствующая заработная плата с указанного периода.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., полагавшей, что никаких нарушений прав истца в настоящее время не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела требования истца стороной ответчика были удовлетворены, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплены положения, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений ст.56 ГПК РФ при разрешении трудовых споров, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность процедуры увольнения ответчика. Также суд отмечает, что, работник является более экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, у него отсутствует возможность предоставления документов, издаваемых работодателем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 с 01.11.2016 г. работала в ОАО «Клинцовское СМУ» в должности юриста по совместительству, что подтверждено копией трудового договора №2383 от 01.11.2016 г.

Из объяснений сторон судом установлено, что приказом конкурсного управляющего ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО5 №2-к от 02.09.2022 года ФИО3 была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации). Указанный приказ являлся предметом спора по гражданскому делу №2-2479/2022 по иску ФИО3 к ОАО «Клинцовское СМУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области по делу №2-2479/2022 по иску ФИО3 к ОАО «Клинцовское СМУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу 1 февраля 2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО «Клинцовское СМУ» №2-к от 02.09.2022 г. об увольнении ФИО3 по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. ФИО3 восстановлена на работе в ОАО «Клинцовское СМУ» в должности юриста. С ОАО «Клинцовское СМУ» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 67333,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений представителя ответчика при рассмотрении заявления ОАО «Клицовское СМУ» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.12.2022 года в рамках дела №2-2479/2022, ответчиком было установлено, что истец повторно уволена на основании оспариваемого в настоящем деле приказа, будучи не восстановленной на работе на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 13 декабря 2022 года, в связи с чем ответчик издал приказ №2 от 15 апреля 2023 года об отмене приказа об увольнении.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО «Клинцовское СМУ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2022 года по гражданскому делу №2-2479/2022 по иску ФИО3 к ОАО «Клинцовское СМУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано.

1 июля 2023 года во исполнение заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2022 года по гражданскому делу №2-2479/2022 конкурсным управляющим ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО5 издан приказ №3 о восстановлении на работе ФИО3, согласно которому отменен приз №2-к от 2 сентября 2022 года «О прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении)», ФИО3 допущена с 14 декабря 2022 года к исполнению трудовых обязанностей в должности юриста с окладом в размере 20000 рублей. При этом как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО3 с 14 декабря 2022 года восстановлена в должности юриста и ей будет выплачена соответствующая заработная плата с указанного периода.

Истцом заявлены требования в отношении приказа№1 от 29 марта 2023 года, однако данный приказ отменен ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением (17 апреля 2023 года) – приказом №2 от 15 апреля 2023 года об отмене приказа об увольнении.

Отмененный ответчиком приказ является не действующим, соответственно, не порождает каких-либо правовых последствий для сторон и не может нарушать права и законные интересы истца, в связи с этим оснований для признания незаконным приказа№1 от 29 марта 2023 года, в судебном порядке не имеется. Требования о восстановлении на работе истца, уволенного приказом№1 от 29 марта 2023 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 14 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, являются производным и удовлетворению также не подлежат.

При этом суд также учитывает, что издание работодателем оспариваемого приказа об увольнении фактически не прекращало трудовые отношения между сторонами трудового договора, поскольку трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены ранее после издании приказа ОАО «Клинцовское СМУ» №2-к от 02.09.2022 г. об увольнении ФИО3 по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, являвшегося предметом спора по гражданскому делу №2-2479/2022.

Доводы истца о том, что приказ №2, датированный 15 апреля 2023 года, об отмене оспариваемого приказа об увольнении фактически вынесен работодателем после её обращения в суд, в связи с чем в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика в части постановки даты издания приказа №2 от 15 апреля 2023 года, фактически ни чем не подтверждены. В данном случае нарушение срока ознакомления и направления истцу приказа №2 от 15 апреля 2023 года какого-либо правового значения не имеет.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда носят производный характер, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №1 от 29 марта 2023 года, обязании ответчика восстановить истца на работе, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика и судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Клинцовское СМУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1