Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Губайдуллиной Л.Т.,

с участием прокурора Табакова И.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что со ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря по ремонту и обслуживанию сантехнического и вентиляционного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, увольнение было под давлением со стороны руководства, в действительности намерений увольняться не было. В связи с незаконностью увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сфера» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что при увольнении работника в полном объеме работодателем исполнены требования действующего законодательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Табакова И.Н., полагавшего, что при увольнении истца допущены нарушения, действующего законодательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гожа между ООО «Сфера» и ФИО1 заключен трудовой договор № СФ 15 в соответствии с которым, работник принимается на должность Слесаря по ремонту и обслуживанию сантехнического и вентиляционного оборудования. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, без учета районного коэффициента, что подтверждается как трудовым договором, так и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Работодатель предоставляет Работнику работу в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Работнику установлен Должной оклад в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ о прекращении действия трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Основанием для увольнения послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что увольнение было под давлением со стороны руководства, в действительности намерений увольняться не было, прекращение трудовой деятельности и потеря заработка в его планы не входило. К нему обратился его непосредственный начальник Самохвалов и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на его невыход на смену и возможности увольнения за прогул, он согласился написать заявление об увольнении по собственному желанию без собственного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, принимая во внимание объяснения истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию 08 февраля 2023 года.

Судом так же принимается во внимание тот факт, что истец, проработавший в организации более 3 лет, был уволен за один день, лишился работы, при этом обстоятельств, которые могли сформировать его желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Данный факт так же подтверждается тем обстоятельством, что заявление в суд о восстановлении на работе было подано в суд уже 9 февраля 2023 года, то есть на следующий день после увольнения, что так же не свидетельствует об осознанном решении прекратить работу.

На основании части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 подлежит восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника группы технического обслуживания и ремонта ООО «Сфера» с 09 февраля 2023 года.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> копеек, ее размер истцом не оспаривался.

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истицу незаконным увольнением, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумму 5 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря-сантехника Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ОУФМС РФ по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: Л.Т.Губайдуллина