Судья Картавик Н.А. дело № 33-12292/2023

№ 2-314/2023

УИД: 61RS0010-01-2022-003540-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-114861/5010-007 от 26 октября 2022 года по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что 26.10.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-114861/2010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 72 009,51 руб. Указанное решение является необоснованным и незаконным, поскольку ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Решение о страховой выплате принято на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО», которое заявитель считает недопустимыми доказательством по делу, поскольку при производстве исследования в части определения стоимости годных остатков эксперт применил расчетный метод, и необоснованно пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков аукционным способом.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-114861/2010-007 от 26.10.2022.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что эксперт при определении стоимости годных остатков не мог применять расчетный метод, поскольку в данном случае стоимость годных остатков подлежала определению посредством проведения торгов. Кроме того, финансовому уполномоченному страховщиком были представлены результаты торгов, проведенных в соответствии с требованиями законодательства, которые финансовым уполномоченным не были представлены эксперту, в связи с чем последний пришел к неверным выводам о размере страхового возмещения, так как проводил исследование расчетным способом.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя Службы финансового уполномоченного, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2022 вследствие действий водителя Н.О.А., управляющей транспортным средством Volkswagen Polo, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Almera г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

01.07.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

19.07.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 165 952,43 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.08.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 107 977,57 руб., возмещении расходов по составлению экспертного заключения – 8 000 руб. В обоснование своих требований приложил экспертное заключение от 25.07.2022, составленное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

29.08.2022 страховщик направил заявителю письмо, в котором отказал в доплате.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-114861/5010-007 от 26.10.2022 требования ФИО1 частично удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 009,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022, размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа – 395 753,90 руб., с учетом износа – 235 800 руб., величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 274 422,70 руб., стоимость годных остатков – 36 460,76 руб.

В соответствии с экспертным заключением, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертизе ООО «БРОСКО», превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой, проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие» на 43 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 72 009,51 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из того, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при принятии решения требования действующего законодательства соблюдены, нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не допущено, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, проверяя довод заявителя о том, что экспертом неверно применен расчетный метод, и в данном случае необходимо было определять стоимость годных остатков путем проведения торгов, суд указал, что в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно положениям ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение, выполненное ООО «БРОСКО» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является полным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО1, не представлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Более того, при обращении с заявлением в суд страховщик о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного является неправомерным, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно определили стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, который в рассматриваемом случае не применим, а стоимость годных остатков подлежит определению посредством проведения торгов, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Представленный со стороны заявителя протокол результатов торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проводимых на интернет платформе SD Assistance в партнерстве с SilverDAT, согласно которому наивысшее предложение по приобретению поврежденного автомобиля (рыночная стоимость годных к реализации остатков) составляет 96 276 руб., правомерно отклонено судом первой инстанции как незаконное и необоснованное доказательство по делу в силу следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, достоверных доказательств того, что интернет платформа SD Assistance в партнерстве с SilverDAT в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Не представлено таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленного заявителем протокола результатов торгов, продавцом не указан пробег автомобиля, не отражено количество прежних владельцев, из опубликованных на сайте фотографий установить данные сведения не представляется возможным.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с положениями Федерального закона № 123-ФЗ обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «БРОСКО» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» об обратном сводятся к необходимости определения стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и методическим рекомендациям.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023 г.