дело № 2-505/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005805-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 101 665 рублей 84 копеек, расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 4 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хендай гетс, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Рено Логан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован первичный осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев, указанное заявление страхователя с приложенным пакетом документов в течение 20 дней, признал наступившее событие страховым случаем, и выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА страховщика - ООО «М88». Истец на основании выданного направления на ремонт на СТОА, передал свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика - ООО «М88». В последующем, истец получил свой автомобиль без проведения каких либо ремонтных работ с формулировкой невозможности технически осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 128 400 рублей, а также расходы на эвакуацию ТС в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству на сумму 71300 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству истца, выплаченная Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» составила 199 700 рублей (128 400+71 300). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 929 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Так страхователь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте. Однако данный срок был нарушен в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, опросит рассмотреть иск в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Лога, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля Хендай гетс, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого, автомобиль марки Рено Лога, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а именно в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован первичный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев, указанное заявление страхователя с приложенным пакетом документов в течение 20 дней, признал наступившее событие страховым случаем, и выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА страховщика - ООО «М88».

Истец на основании выданного направления на ремонт на СТОА, передал свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика - ООО «М88». В последующем, истец получил свой автомобиль без проведения каких либо ремонтных работ с формулировкой невозможности технически осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 128 400 рублей, а также расходы на эвакуацию ТС в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвёл истцу страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству на сумму 71300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20 сентября 022 года.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца, выплаченная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» составила 199 700 рублей (128 400+71 300).Тогда как согласно экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, выполненного по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287 629 рубля без учета износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по частичной разборке ТС (дефектовка), расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности на представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанную претензию, выплатило неустойку в размере 21 828 рублей в удовлетворении остальной части требований претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую службу с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по проведению дефектовки, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате слуг нотариуса по оформлению доверенности.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 929 рублей в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, по мнению стороны истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 101 665 рублей 84 копеек (с учетом сумм выплаченной неустойки в добровольном порядке) исходя из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового возмещения) 128 400 х 16 дн. х 1 % - 20 544 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового возмещения) 71 300 х 26 дн. х 1 % = 18 538 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) 87 929 рублей х96 дн.х1% = 84 411 рублей 84 копейки.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 21 193 рублей в этой связи суд учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в установленный законом срок считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 80 470 рублей 84 копеек (101 665 рублей 84 копеек - 21 193 рублей) в остальной части иска о взыскании неустойки отказать. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № ИК00006395 от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ, с целью перемещения автомашины марки «Renault Logan», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 478 КА 34 регион, с места хранения до места организации проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком истец был вынужден понести расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации ТС с приложением акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно положениям статьи 15 Г РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст. 15 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца заявленные расходы поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права так как расходы за дефектовку были обусловлены необходимостью осмотра транспортного средства с целью установления объема и размера ущерба, а также организации осмотра ТС данные расходы истцом подтверждены документально.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей ((4000 рублей+2000 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права истцом понесены почтовые расходы которые нашли свое подтверждение в размере 337 рублей (66,5+116+66,5+88) и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком истцу выплачены расходы на оплату нотариальных услуг в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 54).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 5 000 рублей, что, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 094 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 80 472 рублей 84 копеек, расходы по оплате частичной разборке транспортного средства (дефектовке) в размере 4 000 рублей, расходы связанные с транспортировкой автомобиля в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 4 000 рублей, а всего 97 809 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 21 193 рублей, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 163 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 3 094 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.