Дело № 2 – 2419/2023 07 ноября 2023 года
УИД 78RS0008-01-2022-011087-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Фетисенко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа от 27 октября 2022 года № 97-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска истец указывает, что она работает в организации ответчика с 04.08.1975, с 02.01.1991 в должности заведующей – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз. Приказом начальника СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 27.10.2022 № 97-вз истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С наложенным на неё дисциплинарным взысканием она не согласна по следующим основаниям. При оценке ситуации и принятии решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были неверно применены перечисленные в приказе локальные акты СПб ГБУЗ «БСМЭ», а также действующее законодательство РФ. Из текста обжалуемого приказа следует, что гражданско-правовой договор оказания платных медицинских услуг с адвокатом <_> СПб ГБУЗ БСМЭ был заключен, услуга оплачена, письменное заключение специалиста было готово и выдано после заключения договора и оплаты услуг. Для ответчика никаких негативных последствий преждевременное начало оказания услуги не вызвало. По упомянутым в обжалуемом приказе фактам: отсутствия надлежаще оформленного акта оказанных услуг от 12.10.2022 по договору оказания платных медицинских услуг населению от 10.10.2022 и ненадлежащего качества заключения специалиста № 162-П от 12.10.2022 у истицы объяснения никто не просил. С экспертным протоколом качества медицинской помощи истица была ознакомлена по её инициативе 08.11.2022, позднее вынесения обжалуемого приказа. При принятии решения о наложении на истицу дисциплинарного взыскания не была произведена объективная оценка фактических обстоятельств, что повлекло необоснованное применение к ней дисциплинарного взыскания.
Истица и её представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, просят иск удовлетворить.
Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях (л. д. 100 – 107).
Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работает в СПб ГБУЗ «БСМЭ» с 04.08.1975, с 02.01.1991 в должности заведующей – врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз.
Приказом начальника СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 27.10.2022 № 97-вз истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л. д. 108 – 110).
Как следует из приказа от 27.10.2022 № 97-вз, заведующей – врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 04.10.2022 она приняла в работу заявление адвоката <_> и материалы подлежащие исследованию для дачи консультативного заключения (оформив его как заключение специалиста) без соблюдения порядка оформления, согласования и заключения договора на оказание платных медицинских услуг, без предоплаты и поручила его для исполнения врачу судебно-медицинскому эксперту <_> а также сама участвовала в производстве заключения специалиста, выходящего за рамки представленных адвокатом <_> медицинских документов и выходящее за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта Бюро. Указанное, является основанием для применения к заведующей – врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, на основании служебной записки заведующей канцелярией СПб ГБУЗ «БСМЭ» <_> от 07.10.2022 о необоснованном приеме заведующей врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ БСМЭ ФИО1 в работу документов от адвоката <_>., проведена служебная проверка.
В рамках служебной проверки от истицы работодателем были истребования объяснения по факту принятия 04.10.2022 в работу заявления адвоката <_> и материалы подлежащие исследованию для дачи консультативного заключения (оформив его как заключение специалиста) без соблюдения порядка оформления, согласования и заключения договора на оказание платных медицинских услуг, без предоплаты.
11.10.2022 истица предоставила свои объяснения (л. д. 137 – 138).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что впоследствии договор на оказание платных услуг с адвокатом <_> был заключен, оплата поступила.
Как следует из содержания обжалуемого истицей приказа, в основание приказа положено также вывод о том, что заключение специалиста № 162-п от 12.10.2022 ненадлежащего качества в части исследования и выводов. В обоснование указанного вывода содержится ссылка на протокол КМП (качества медицинской помощи), составленного врачами судебно-медицинскими экспертами кабинета по управлению качеством экспертной работы Л. и Г.. установлено:
- представленные адвокатом <_>. светокопии не являются надлежащим материалом (источником) для исследования;
- представленные адвокатом <_> материалы не являются достаточным основанием для дачи заключения специалиста (консультационного заключения) по поставленным вопросам, так как не содержат достоверных исчерпывающих сведений;
- при выполнении заключения специалиста заведующей – врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз ФИО1 не соблюдены требования объективности, полноты и всестороннего исследования;
- заведующая – врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ФИО1 при выполнении заключения специалиста вышла за пределы своей компетенции.
Как следует из материалов дела, проверка контроля качества заключения специалиста № 162-П от 12.10.2022 отдела сложных экспертиз проведена на основании письменного поручения заместителя начальника по экспертной работе <_> от 24.10.2022.
По результатам проверки контроля качества заключения специалиста № 162-П от 12.10.2022 отдела сложных экспертиз составлен Экспертный протокол КМП, дата начала экспертизы КМП 24.10.2022, окончание экспертизы КМП 26.10.2022 (л. д. 88 – 89).
С экспертным протоколом КМП истица ознакомлена 08.11.2022, что подтверждается собственноручной подписью истицы и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что по данному факту объяснения у истицы взяты не были.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудового договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что впоследствии договор на оказание платных услуг с адвокатом <_>. был заключен, оплата поступила, суд приходит к выводу, что вменяемое ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка, а именно: 04.10.2022 она приняла в работу заявление адвоката <_>. и материалы подлежащие исследованию для дачи консультативного заключения (оформив его как заключение специалиста) без соблюдения порядка оформления, согласования и заключения договора на оказание платных медицинских услуг, без предоплаты и поручила его для исполнения врачу судебно-медицинскому эксперту <_>., произошло в отсутствие вины истца и не повлекло существенного нарушения чьих либо прав и свобод, а также законных интересов, в связи с чем примененная к ней мера дисциплинарной ответственности явно не соразмерна тяжести вменяемого нарушения. Также, суд приходит к выводу, что в отношении вменяемого ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка участие в производстве заключения специалиста, выходящего за рамки представленных адвокатом <_>Г. медицинских документов и выходящее за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта Бюро, ответчиком нарушена установленная Трудовым кодексом Российском Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работник не был ознакомлен к Экспертным заключением КМП от 26.10.2022 до издания обжалуемого приказа от 27.10.2022, у работника работодателем не были истребованы объяснения по данному факту.
При таких обстоятельствах, приказ от 27 октября 2022 года № 97-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным и подлежит отмене.
Признавая незаконным оспариваемый приказ, суд также учитывает, что эксперт <_>., участвовавшая в исследовании, по результатам которого было составлено заключение специалиста № 162-П от 12.10.2022, к дисциплинарной ответственности привлечена не была.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании статьи 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите трудовых прав, - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказа от 27 октября 2022 года № 97-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 14 ноября 2023 года