Дело № 2-8118/2023
УИД №78RS0015-01-202-009533-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО о возмещении материального ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО к АО «Почта России» о признании незаконными актов,
установил:
Представитель истца обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 52-53).
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик работала у истца в должности начальника отделения почтовой связи, допустила недостачу товарно-материальных ценностей.
ФИО обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Почта России» в котором просит признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ документарной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС №, акт по факту недостачи, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25).
В обоснование заявленных требований ФИО указала, что при составлении данных актов работодателем нарушена процедура отбора объяснений, уведомления работника о проведении проверки, порядок проведения инвентаризации, с данными актами её не ознакомили, возможность ознакомиться с материалами проверки не предоставили.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования были удовлетворены (том 1 л.д. 150-156).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам судопроизводства (том 1 л.д. 201-204).
Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчик причинила работодателю прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, виновные действия ответчика установлены в ходе проверки.
Из письменных возражений истца на встречное исковое заявление следует, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении недостачи работодателем было установлено нарушение должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена, ответчик был принята на работу на должность начальника ОПС в соответствии с действующими квалификационными характеристиками истца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку акт по результатам проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54-55).
Ответчик, её представитель в суд явились, возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика пояснил, что ответчик занимала в ОПС должность оператора, затем была переведена на должность начальника отделения, при передаче ответчику отделения от предыдущего руководителя инвентаризация не проводилась, к товарно-материальным ценностям имели доступ и другие сотрудники отделения, а также все посетители отделения, о проведении инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача, ответчика не уведомляли, инвентаризация проведена в её отсутствие.
В своих возражениях, отраженных в апелляционной жалобе, ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днём перед её увольнением, она находилась на рабочем месте, об увольнении уведомила истца за 14 дней, однако комиссия прибыла в почтовое отделение лишь ДД.ММ.ГГГГ, выявила недостачу, ответчику предложили произвести закупку указанных ТМЦ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела закупку пакетов Почты России в количестве № штуки на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела закупку и поставку в ОПС № конвертов на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ОПС поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ, об акте ответчик узнала лишь в конце октября 2021 года от бывших коллег почтового отделения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила трудовой договор с АО «Почта России», была принята на работу во Всеволожский участок курьерской доставки, при приёме на работу какие-либо претензии от истца к ней не предъявлялись (том 1 л.д. 157-195).
В своих возражениях, представленных в материалы дела, ответчик указала, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток кассы составляет <данные изъяты> руб., остаток знаков почтовой оплаты – <данные изъяты> руб., остаток товара – <данные изъяты> руб., остаток периодических изданий – <данные изъяты> руб., эти ценности были приняты новым начальником отделения ФИО, переданы в присутствии двух инструкторов, однако, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товарно-материальные ценности предъявлены на сумму меньшую, чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделан вывод о наличии ущерба, при определении размера убытков работодатель не установил объем ТМЦ на предыдущий период или на конец смены ДД.ММ.ГГГГ, объяснений у работника не запрашивал, нарушил порядок проведения инвентаризации, не предпринял достаточных мер для обеспечения сохранности ТМЦ в ОПС, попустил срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба (том 2 л.д. 26-32).
Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником АО «Почта России», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность оператора связи 1 класса мобильной группы, с ДД.ММ.ГГГГ временно переведена на должность начальника ОПС 3 класса с окладом <данные изъяты> руб., приказом руководителя группы кадрового делопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-37, 56-69, 149, том 2 л.д. 1-23, 61-65).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ работник обязан обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора – нести ответственность за ущерб, причинённый работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.
С ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 38-39), в соответствии с которым работник приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. В связи со спецификой работы работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.
В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи, утвержденной директором макрорегиона АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность за сохранность внутренних и международных почтовых отправлений, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, лотерейных билетов, книжной продукции и других товарно-материальных ценностной, находящихся на реализации в ОПС в рамках заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д. 44-54). С должностной инструкцией ФИО ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).
Приказом помощника руководителя УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ назначена документарная проверка эксплуатационной деятельности ОПС Санкт-Петербург №, с целью определения качества работы предприятия, выявления несоответствий в организации ведения кассовых операций и предоставления услуг почтовой связи в соответствии с утверждённым планом проведения документальных ревизий в отделениях почтовой связи Санкт-Петербургского (том 2 л.д. 66-67).
В соответствии с порядком организации, проведения и учёта служебных расследований в ФГУП «Почта России» утверждённым заместителем генерального директора по корпоративной безопасности ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-92), руководитель проверяемого подразделения и/или работник предприятия в отношении которого проводится служебное расследование, имеют право: знать о причинах проведения расследования, представлять документы и иные доказательства для приобщения их к материалам служебного расследования, заявлять ходатайства, в том числе об опросе работников предприятия по существу исследуемых обстоятельств и фактов, знакомиться с результатами и материалами служебных расследований на стадии их завершения, излагать служебной запиской на имя уполномоченного лица либо председателя комиссии особое мнение в случае несогласия с заключением по результатам служебного расследования, обжаловать его результаты (раздел 7 Порядка). С результатом проведенного служебного расследования должен быть ознакомлен руководитель проверяемого отделения/работник предприятия (п. 10.3 Порядка).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес проживания ответчика направлена телеграмма о явке в ОПС ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. для передачи ОПС (том 2 л.д. 191), телеграмма ответчиком получена не была, из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днём, в этот день она находилась на рабочем месте в ОПС. Согласно табелю учёта рабочего времени за август 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ был для ФИО рабочим (том 2 л.д. 193).
Исходя из изложенного доводы ФИО о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, суд полагает обоснованными, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на рабочем месте, направление истцом уведомления о проверке в день осуществления проверки по месту проживания ответчика, надлежащим доказательством уведомления о проверке и необходимости дать пояснения, не является.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, утвержденной приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № проведена документарная проверка, актом документарной проверки ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> руб., недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 70-144, том 2 л.д. 68-81, 204).
Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача ТМЦ (том 2 л.д. 56-57, 93-119), Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача тарифных марок, почтовых конвертов, почтовых марок, открыток (том 2 л.д. 58-59).
По факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому по результатам расследования комиссия сделала следующие выводы: бывшим начальником ОПС 193149 ФИО контроль за хранением ГЗПО, ТМЦ, ГЖП не осуществлялся должным образом, реализация ГЗПО, ТМЦ, ГЖП не контролировались, в ходе проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 40-43).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца составлен акт об отсутствии подписи материально ответственного лица на инвентаризационной описи в связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60). Доказательств ознакомления ФИО с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
По результатам проверки, по факту выявления недостачи денежных средств в кассе ОПС, работники истца – ФИО, ФИО были привлечены к ответственности (том 2 л.д. 33-42, 120-175, 176-187, 199-203).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006).
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, по настоящему делу, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения и (или) халатного отношения ФИО к выполнению должностных обязанностей, наличия её вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, стоимости спорного имущества. Кроме того, истцом не указано, в чем именно выразилось неисполнение ФИО своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба, доказательств того, что общество понесло или понесет расходы в связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.
Истцом не представлены чеки, счета-фактуры и иные финансовые документы, подтверждающие факт приобретения ТМЦ, утрата которых была установлена в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений ответчика и представителем истца не опровергнуто, ТМЦ недостача которых вменена ФИО хранились, в том числе и в зале для приёма посетителей на открытых полках в открытом доступе для неограниченного круга лиц, при этом доказательств того, что выход из ОПС оборудован противокражной системой (том 2 л.д. 188-190), документа, подтверждающего принятие ФИО ТМЦ при назначении её на должность начальника ОПС не представлено. Требования заявлены лишь на основании того, что ФИО является материально-ответственным лицом.
Таким образом, в данном случае, истцом, как работодателем, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку доказательств того как, когда и при каких обстоятельствах возникла недостача ТМЦ, не представлено, как и не представлено доказательств фактической передачи товарно-материальных ценностей ФИО
Кроме того, вопреки указанным требованиям законодательства, истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о факте совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование). Только лишь тот факт, что ФИО являлась руководителем ОПС и с ней заключен договор о полной материальной ответственности, не может являться основанием для возложения на неё материальной ответственности.
Доводы ФИО о возмещении части ущерба приобретением ТМЦ, доказательствами о передаче приобретённого ФИО имущества истцу не подтверждены, судом во внимание не принимаются (том 2 л.д. 171-172).
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом факта причинения материального ущерба действиями ответчика не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Встречное исковое заявление ФИО подлежит удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проверка для установления данных фактов проведена с нарушениями, ФИО не уведомлена о дате проведения проверки. Не смотря на то, что истец по встречному иску находилась на рабочем месте, с актом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, письменные объяснения по факту недостачи у неё истребованы не были, о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца не уведомил, копию акта не направил, что нарушает требования ст. 247 ТК РФ и, следовательно, права работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как видно из дела, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась истцом, в том числе и в связи со сменой начальника ОПС, в своей телеграмме ФИО, истец указывал на возложение на неё материальной ответственности, актом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача ТМЦ и сумма недостачи, а потому суд полагает, что истцу уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о факте ущерба работодателю, начало течения годичного срока для обращения в суд с иском следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143), суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд заслуживают внимания, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Почта России».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Почта России» к ФИО о возмещении материального ущерба отказать.
Встречное исковое заявление ФИО к АО «Почта России» о признании незаконными актов удовлетворить.
Признать незаконными акт документарной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, акт по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.