Дело № 2а-594/2022

33RS0012-01-2022-001229-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области о признании незаконным решения РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 02.06.2022 об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по заявлению от 26.04.2022, возложении обязанности оказать указанную государственную услугу.

В обоснование административного иска указано, что 21.04.2022 он по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 1995 года выпуска.

02.06.2022 он получил письменный отказ РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району в регистрации данного транспортного средства ввиду наличия запретов, ограничений, наложенных в соответствии с законодательством, к которому были приложены карточки АМТС, находящихся под ограничением, наложенных судебными приставами г. Москвы, из которых следует, что ограничения наложены на транспортное средство с иным VIN, годом выпуска, регистрационным документом, но с совпадающим государственным регистрационным знаком №. Указанный регистрационный знак был присвоен купленному автомобилю с 2013 года. Полагает, что при отказе в регистрации транспортного средства административный ответчик неверно применил положения Административного регламента МВД России № 950 от 18.12.2019, Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018, поскольку для идентификации автомобиля, находящегося под обременением, не достаточно определить только регистрационный знак, а следует в совокупности оценить все индивидуальные характеристики транспортного средства. В результате незаконного отказа административным ответчиком нарушается его право по пользованию, владению, эксплуатации автомобиля.

Административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в административном исковом заявлении доводам. Пояснил, что купил автомобиль у ФИО3 в апреле 2022 года, который стоит на учете в г.Кольчугино с 2017 года, перед чем пробивал автомобиль по VIN - номеру, ограничений и запретов не было. При постановке на учет в ГИБДД ему сообщили, что стоит запрет на госномер. ФИО3 ему сообщил, что запретов на его автомобиль никогда не было. Из карточек АМТС установил, что запрет не на его автомобиль, а на автомобиль «Вольво» с другим VIN - номером, годом выпуска, в связи с чем отказ в совершении регистрационного действия незаконный.

Представитель административного ответчика РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном ходатайстве от 08.07.2022 указал, что считает отказ в регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № обоснованным, вынесенным в соответствии с пунктом 94.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 18.12.2019 №950, в соответствии с п. 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ. При ошибочном наложении ограничений они подлежат снятию инициатором их наложения.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кольчугинскому району, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 показал, что купил автомобиль у физического лица со старым государственным регистрационным знаком, поставил на учет в Кольчугинском ГИБДД, пользовался машиной. Штрафы и уведомления об ограничениях на данный автомобиль ему не поступали. После продажи автомобиля, ФИО2 позвонил и сообщил ему, что отказали в регистрации в ГИБДД. Они звонили судебным приставам, указанным в карточках ограничений, направляли запрос на электронный адрес, ответов не получили. Считает, что запрет наложен на иной автомобиль, либо есть другой автомобиль с таким же номером. В отношении него нет и не было исполнительных производств, у него нет кредитов и неоплаченных штрафов.

Ознакомившись с позициями участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что ответом начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО4 от 02.06.2022 ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в соответствии с пунктом 94.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 18.12.2019 №950, в соответствии с п. 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, согласно которым запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством российской Федерации. Данное решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, паспорту транспортного средства собственником автомобиля с VIN №, 1995 года выпуска является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистрационный знак № был присвоен автомобилю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 24).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 автомобиль с VIN №, 1995 года, с государственным регистрационным знаком № за руб. (л.д. 14)

26.04.2022 ФИО2 обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером VIN №, оплатив государственную пошлину за регистрацию автомототранспортных средств в размере руб. (л.д. 44-45).

Ответом начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО4 от 02.06.2022 ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в соответствии с пунктом 94.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 18.12.2019 №950, в соответствии с п. 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, согласно которым запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством российской Федерации (л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортного средства от 15.07.2022 автомобиль 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером VIN № с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району в связи с изменением собственника ( л.д. 34).

Согласно карточке учета транспортного средства от 15.07.2022 автомобиль Вольво №, 1993 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером VIN№ с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в подразделении № в связи с первичной регистрацией, собственник ФИО1 ( л.д. 35).

Согласно сведений из карточек АМТС, находящегося под ограничением, судебными приставами подразделения № Москва 28.05.2021, 03.08.2021, 23.08.2021 наложены запреты на регистрационные действия на транспортное средство 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером VIN№ (л.д.36-38).

Согласно представленному административным ответчиком скриншоту поиска ограничений, наложенных на транспортное средство с VIN №, ограничений не обнаружено (л.д. 39).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениямо допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками суду не представлены доказательства законности оспариваемого решения и не подтверждены факты, связанные с наложенными запретами, послужившими основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца.

Из представленных административным ответчиком карточек АМТС, находящегося под ограничением, судебными приставами подразделения № Москва 28.05.2021, 03.08.2021, 23.08.2021 наложены запреты на регистрационные действия на транспортное средство 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером VIN№, что не соответствует идентификационным признакам автомобиля истца, кроме государственного регистрационного знака, а полностью соответствует данным автомобиля Вольво №, собственником которого является ФИО1 Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения не учтены. Каких-либо доказательств, что на транспортное средство административного истца на дату его обращения с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером VIN № имелись ограничения и запреты, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку в нем имеется ссылка на пункт 94.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, который в административном регламенте отсутствует, ссылку на данный пункт представитель административного ответчика указал также в своих возражениях на исковые требования.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ в случае принятия судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признать незаконным решение РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 02.06.2022 об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства и возложить обязанность на РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области повторно рассмотреть заявление.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 02.06.2022 об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по заявлению от 26.04.2022.

Обязать РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина