Судья Байдалина О.Н. дело № 33-5392/2023 (2-70/2023)
УИД 86RS0002-01-2022-005796-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3, в виде передачи ей на ответственное хранение транспортного средства марки «Ford Explorer», ссылаясь на то, что транспортное средство до настоящего времени находится в пользование истца ФИО2 несмотря на отмену в апелляционном порядке определения суда от 14.07.2014.07.2022 о передаче вышеуказанного транспортного средства истцу на ответственное хранение. Указывает, что до настоящего времени автомобиль ФИО2 ответчику ФИО1 не возвратила, удерживая его у себя без законных к тому оснований. Просит принять обеспечительные меры в виде передачи ей на ответственное хранение автомобиль «Ford Explorer».
Определением Нижневартовского городского суда от 27.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении поданного заявления.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить, вынести новое, которым заявление удовлетворить. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что на основании определения Нижневартовского городского суда от 14.07.2022 в целях обеспечения иска был наложен арест на спорный автомобиль с его передачей на ответственное хранение ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данный автомобиль передан представителю ФИО2 – Стальмаховичу А.Н., который в свою очередь ФИО2 автомобиль не передал, поскольку последняя несколько лет проживает в г. Санкт-Петербурге, и удерживает его у себя. Ссылается на нарушение своих прав, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом ее и ФИО3, приобретен в период брака. Обращает внимание, что на сегодняшний день вопрос о передаче транспортного средства на ответственное хранение не разрешен. Не соглашается с выводом суда о том, что основанием для отказа поданного заявления является временное отсутствие ФИО1 на территории РФ. Указывает, что является гражданином РФ, зарегистрирована по месту жительства в г. Нижневартовске, ее интересы в соответствии с действующим законодательством представляет представитель по доверенности. Само по себе ее временное отсутствие на территории РФ не может ограничивать право собственности, право пользования и владения имуществом. Обращает внимание, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании денежных средств, транспортное средство предметом спора не является.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в производстве Нижневартовского городского суда рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.02.2020 в размере 170 000 рублей.
ФИО4 (супруга ФИО3) является ответчиком по делу.
На основании ходатайства ФИО2 определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2022 наложен арест на транспортное средство «Ford Explorer», принадлежащее ФИО3, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2
Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 24.01.2023 вышеуказанное определение суда первой инстанции в части передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу отменено, заявление ФИО2 оставлено в данной части без удовлетворения.
Согласно доводам заявителя, до настоящего времени автомобиль находится в пользование истца ФИО2, в частности, у ее представителя - адвоката Стальмоховича А.Н., автомобиль не возвращен заявителю.
Определением суда от 27.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении поданного заявления о передаче ей автомобиля на ответственное хранение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из неверно избранного заявителем способа защиты нарушенного права относительно удержания ФИО2 спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку права заявителя могут быть восстановлены в ином порядке.
Между тем с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения данного заявления ввиду длительного отсутствия ФИО1 на территории РФ, равно как и длительное отсутствие на территории РФ иных ответчиков и их родственников, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
Судья Башкова Ю.А.