УИД 79RS0002-01-2023-002890-33
Дело № 2-2129/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
судьи Бирюковой Е.А.,
при секретаре Гуриной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Журавлевой ФИО9, ФИО5 ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО20 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, мотивируя тем, что ответчик является владельцем квартиры на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что у ответчика лопнула гибкая подводка к кухонному смесителю в кухне, вода протекла в квартиру истца. Аварийная служба заглушила гребенку, вследствие чего ее квартира оказалась затопленной, пострадали стены, потолочная плитка, стены, полы в кухне и прихожей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, оценка ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО21, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, ООО УК «Рембытстройсервис».
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление об отказе от иска к ФИО21, в котором указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО21, третье лицо ФИО22, представитель третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО2 и ФИО7
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 В данном жилом помещении проживает дочь ФИО4 - ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.
В акте № № ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив произошел по причине того, что в <адрес> лопнула гибкая подводка к кухонному смесителю в кухне, вода протекла в квартиру истца. Аварийная служба заглушила гребенку. Граница ответственности жильца <адрес>. В результате залива в <адрес> произошло намокание потолка (плитка), стен (обои), пола (линолеум, ковер) в прихожей и кухне.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, оценка ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость расходов на составление данного отчета составила <данные изъяты> рублей (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
ФИО20 представила заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным с ФИО20 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец ФИО6 направила заявление об отказе от иска к ФИО21, в котором указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска в указанной части и прекращении производства по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО20 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 220, 221 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Журавлевой ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов удовлетворить.
Взыскать с Журавлевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Принять отказ ФИО1 ФИО15 от иска к ФИО5 ФИО16 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов.
Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Журавлевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.