УИД: 52RS0001-02-2022-001130-58
Дело № 2-34/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием представителя истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 30 минут, водитель ФИО4, управляя а/м [ марка ] г/н [Номер], двигаясь по [Адрес], в нарушение Правил дорожного движения, совершила столкновение с а/м [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1]. В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения. Автомобиль [ марка ] г/н [Номер], принадлежит ФИО3. Виновником в совершении ДТП была признана ФИО4 что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО [ ... ] страховой полис: серия [Номер]. В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, страховая компания была уведомлена о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты. На основании заявления истца, ему была перечислена страховая выплата с учетом износа в размере 175 800 рублей. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО [ ... ] Согласно договору об оказании оценочных услуг [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], им были оплачены услуги эксперта в сумме 8 000 рублей. О дате и месте проведения независимой оценки восстановления автомобиля, ответчик был уведомлен. На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 603 635 рублей. Таким образом, в настоящее время, виновником ДТП не исполнена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в размере 427 835 рублей, согласно расчету:603 635 рублей-175 800 рублей=427 835 рублей, где 603635 рублей - сумма ущерба; 175800 рублей - страховая выплата с учетом износа.
На основании изложенного истец просит: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, денежную сумму в размере 427835 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 480 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать в возмещение ущерба с ответчика 415100 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Мишенина А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, пояснив, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, но считает, что она не должна платить за причиненный ущерб при наличии страхового полиса ОСАГО. Считает сумму ущерба завышенной.
Третьи лица: АО [ ... ] [ФИО 1] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением ФИО4 и автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1] ([ ... ]
Автомобиль [ марка ], рег.знак [Номер] принадлежит истцу ФИО3([ ... ]
В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 [ марка ] рег.знак [Номер] причинены механические повреждения.
С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО4 и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено. [ ... ]
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] [ ... ]
ФИО3 обратился в АО [ ... ] с заявлением о страховой выплате, Страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт и произведена страховая выплата. ([ ... ]
В рамках обращения ФИО3, по заказу АО [ ... ] в ООО [ ... ] было назначено проведение экспертизы, по результатам которого было составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 312876 рублей, с учетом износа 175848,50 рублей. [ ... ]
На основании обращения ФИО3, АО [ ... ] была произведена выплата в размере 175800 рублей [ ... ]
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 603635 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157936 рублей.([ ... ]
По ходатайству представителя истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК [ ... ].([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] были сделаны следующие выводы:
По вопросу[Номер]: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г/н [Номер], полученных в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., по данным среднего рынка в [Адрес] с учетом округления составляет: 590900 рублей, с учетом износа - 147300 рублей ([ ... ]
Суд при определении размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Истец и страховщик достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует согласие потерпевшего на страховое возмещение в денежной форме, предоставление реквизитов для его перечисления и выплату страховщика суммы в денежном выражении.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В данной связи и с учетом установленных материалами дела обстоятельств, признания права истца на получение с причинителя вреда возмещения в полном объеме вызванных виновным поведением ответчика убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой полученного страхового возмещения и суммой реального ущерба по результатам полученным в результате проведенной судебной экспертизы :415100 (590900 – 175800)
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7480 рублей([ ... ]), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, они, в соответствии со ст. ст. 94, 80 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7257,10 рублей(97,02%).
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей [ ... ] судом учитывается, что при обращении в страховую компанию страховщиком была проведена оценка ущерба с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", для обращения с требованием к ответчику он использует данные среднего рынка, которые определяются по иной методике, в связи с чем ему пришлось понести расходы на досудебную экспертизу, то есть данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению. Разница между суммой к взысканию и заявленной суммой по досудебной экспертизе незначительна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., паспортные данные: серия [Номер], выданный ОУФМС [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].) в пользу ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., [Адрес], паспортные данные: серия [Номер], выданный ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 415100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7257,10 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Фураева Т.Н.