Дело № 2-352/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении юридического факта работы и возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО3 ФИО13 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР (далее – ГУ-ОПФР по КБР), в котором он просил установить факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера ЖЭУ №, а также обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости на льготных условиях на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях, Закон № 400-ФЗ), поскольку он является отцом ребенка-инвалида с детства, однако ему было отказано: Управление по установлению пенсии и социальных выплат ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> указало в решении об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение), поскольку спорный период не засчитан в страховой стаж, так как имеются исправления в трудовой книжке (в указании даты увольнения из ЖЭУ №), отсутствует возможность подтвердить факт работы в указанный период в связи с тем, что организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, приказы по личному составу и книги по начислению заработной платы работников ЖЭУ № на хранение в архивы не переданы и их местонахождение не известно.
Истец указывает, что его вины в ненадлежащем ведении трудовой книжки не имеется, его права не должны нарушаться ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по оформлению трудовых книжек и обеспечению сохранности документов. Он обращает внимание, что в трудовой книжке отражены периоды работы с указанием профессии и со ссылкой на соответствующие приказы, а также с указанием названия организации, в которой осуществлялась трудовая деятельность (записи 7, 8), проставлена круглая печать на записи об увольнении с наименованием организации; факт увольнения истца именно с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается датой приказа об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в трудовой книжке и написанной без исправлений; также косвенным доказательством правильности даты увольнения является запись № трудовой книжки, согласно которой истец перешел на новую работу в ЖЭК № ПУЖХ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ «переводом», что соответствует требованиям ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В подтверждение своих доводов истец также ссылается на показания свидетелей, работавших с ним в названной организации.
В иске также указано, что попытки разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке не увенчались успехом, поскольку организация ликвидирована; представить уточняющие справки невозможно в связи с тем, что согласно актам проверок специалистов ГУ-ОПФР по КБР документы по личному составу ЖЭУ № на хранение в архивы Кабардино-Балкарской Республики не передавались.
В ходе производства по делу произошла реорганизация ответчика, в связи с чем, произведена замена стороны по делу путем правопреемства на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по заявленным основаниям, просила для подтверждения своих доводов допросить свидетелей.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5.
ФИО4 (работавший в ЖЭУ № с 1988 по 2022 г.г.) подтвердил факт совместной работы с истцом с 1988 по 1993 г.г. и пояснил, что за указанный период простоев в работе не было, заработную плату получали стабильно ежемесячно, а ФИО6 работал постоянно и непрерывно.
Свидетель ФИО5 (осуществлявший трудовую деятельность в ЖЭУ № с 1986 по 1989 г.г. подтвердил факт совместной работы с истцом в названной организации с 1988 по 1989 г.г., после чего свидетель перевелся на работу в другую организацию.
Трудовые книжки свидетелей подтверждают факт их работы в заявленные ими периоды в указанной организации.
Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; полагал, что Решение об отказе является законным, а доводы заявителя не подтверждены допустимыми доказательствами; обратил внимание, что второй свидетель осуществлял трудовую деятельность с истцом часть заявленного периода; факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ № не подтвержден, поскольку указанная дата учтена по месту работы в следующей организации – ЖЭК-7 МУЖХ <адрес>.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Согласно ст. 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).
Согласно ст. 21 названного Федерального закона необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определённый Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. № (далее - Правила), предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.
Так, в силу пункта «б» Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается: справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.
Согласно ст. 55 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, включая и показания свидетелей, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Тот факт, что указанное предприятие ликвидировано, документы по личному составу не сданы, не опровергает факт работы истца в заявленные ею периоды.
Трудовая книжка отражает работу истца в спорный период. Проведенной ответчиком проверкой сведений, опровергающих доводы истца в указанной части, не установлено.
Вместе с тем, в суде были опрошены свидетели, которые дополнительно подтвердили факт работы истца в спорный период работы в названной организации.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об установлении факта работы ФИО3 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера ЖЭУ № подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ № не подтвержден, поскольку следующая запись (№) в трудовой книжке свидетельствует о приеме ФИО3 на работу в ЖЭК-7 ПУЖХ <адрес> «переводом» с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанная дата не подлежит включению в период работы истца в ЖЭУ №. Указанное обстоятельство также подтверждается датой приказа об увольнении из ЖЭУ № (№/к от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, требование о включении указанного дня работы в стаж истца удовлетворению не подлежит.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности включить указанный день работы в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ.
При этом требование о возложении обязанности включить в стаж работы истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению как направленный на восстановление нарушенных прав истца.
Согласно ст. 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Учитывая, что с учетом изложенных выводов суда истец имеет право на досрочную страховую пенсию по старости, исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.
Установить факт работы ФИО3 ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера ЖЭУ №.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО3 ФИО17, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.
Председательствующий Т.Х. Сохроков
<данные изъяты>
<данные изъяты>