Дело № 2-266/2025

24RS0032-01-2024-000740-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по устному договору займа в сумме 950000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 81135 рублей 32 копейки, судебных издержек (20000 рублей – расходы на представителя, в возврат уплаченной госпошлины 13356 рублей, почтовые расходы 80 рублей 40 копеек) (л.д. 4-5). Требования мотивировал тем, что 23.05.2023, 18.06.2023, 21.06.2023, 3.07.2023 с банковской карты, оформленной в ПАО Сбербанк № ***3932 на его имя, перечислил денежные средства на карту ***3590 ответчика на общую сумму 950000 рублей: 400000 рублей, 90000 рублей, 400000 рублей, 60000 рублей. Стороны договорились, что ответчик будет возвращать полученные денежные средства частями каждую неделю. Поскольку ответчик незаконно удерживает полученные от истца денежные средства, в его пользу подлежат выплате проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ, начиная с 23.05.2023 по 12.02.2024. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг представителя (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях) составила 20000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 13356 рублей, которая была оплачена при подаче иска и почтовые расходы за отправку иска в сумме 80 рублей 40 копеек.

Впоследствии основания иска изменил, указал, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 950000 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика (л.д. 130). В пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ, начиная с 12.04.2024 по 1.02.2025, в размере 133938 рублей 70 копеек (л.д.130, 133).

Судом к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 147,168).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что23.05.2023, 18.06.2023, 21.06.2023, 3.07.2023 с банковской карты, оформленной в ПАО Сбербанк № ***3932 на ФИО1, перечислены денежные средства на карту ***3590, оформленную на ФИО2, на общую сумму 950000 рублей: 400000 рублей, 90000 рублей, 400000 рублей, 60000 рублей (л.д. 7-9), что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 72,81).

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2025 исковые требования поддержала, указав, что ответчиком получено от истца 950000 рублей, оснований к их удержанию не имеется. ФИО3 взыскиваются с ответчика исключительно переданные ею ответчику денежные средства, при расчете суммы задолженности ответчика ФИО3 не учтены перечисленные истцом ответчику суммы.

Ответчик ФИО2 представила в суд возражения на исковые требования, в которых указала, что с ФИО1 договор займа не заключала. Отношения по договору займа возникли между ней и супругой истца- ФИО3, однако, договор займа заключен «задним» числом 8.10.2023, как подведение итоговой суммы задолженности. С января 2024г. выплата процентов и основного долга прекратилась, ввиду отсутствия финансовой возможности, в связи с чем 6.02.2024 ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа, тем самым получается «задвоение» суммы к возврату, требуемой ФИО1 и ФИО3 (л.д. 95-103).

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что 23.05.2023, 18.06.2023, 21.06.2023, 3.07.2023 истцом перечислены на банковскую карту ответчика соответственно 400000 рублей, 90000 рублей, 400000 рублей, 60000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, что имеются указанные в ст. 1109 ГПК РФ основания, позволяющие признать переданные истцом ответчику 950000 рублей неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, не представлено.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось и не представленные доказательства, что полученные от истца 950000 рублей не возращены последнему, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 950000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что о нахождении рассматриваемого иска в суде ответчику стало известно 27.02.2024 (л.д. 37), претензия о возврате 950000 рублей истцом направлена ответчику в январе 2024г. ШПИ 66405891010088 (л.д. 11), то есть на 11.04.2024 ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, проверив расчет исковых требований, находя его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представила, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГПК РФ с 12.04.2024 по 01.02.2025 (исковые требования) в размере 133938 рублей 70 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию дела, требования разумности, принимая во внимание рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края, учитывая участие ФИО4 (доверенность от 27.01.2024, выданная сроком на три года – л.д. 14-15) в одном судебном заседании (л.д. 136); составление иска и уточнения к нему (л.д. 4-5,130); оплату услуг в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 6 от 1.02.2024 и распиской от 1.02.2024 на сумму 20000 рублей (л.д. 42-44), принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме по заявленным уточненным требованиям, суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца: 5000 рублей -составление иска, уточнения иска + 5000 участие представителя в одном судебном заседании+ 5000 рублей- подготовка и направление доказательств в обоснование доводов ответчика, размер заявленных к взысканию судебных расходов с ответчика на представителя 15000 рублей в пользу истца суд считает разумным, соответствующим проделанной представителем работе по материалам настоящего дела, действующему законодательству и непротиворечащим заключенному договору.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 13356 рублей (л.д. 13), почтовые расходы за отправку копии иска в сумме 80 рублей 40 копеек (л.д. 10).

Поскольку при подаче уточненного иска, госпошлина истцом не оплачена в силу закона, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера увеличенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), 950000 рублей - неосновательное обогащение, 133938 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ, 15000 рублей – расходы на представителя, в возврат государственной пошлины 13356 рублей, 80 рублей 40 копеек - направление копии иска.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года