76RS0024-01-2024-004085-29
Дело № 2-3350/2024
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 года город Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ИП ФИО13, ООО "<данные изъяты>" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, просит взыскать с ответчиков солидарном компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав в сумме 5 000000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 33 200 руб., обязать ответчиков прекратить любое использование произведений как целиком, так и их составных частей и элементов, а также товарного знака.
Заявленные требования мотивирует тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН НОМЕР) является правообладателем исключительных прав на составное произведение - интернет сайт, размещенный по адресу: <данные изъяты> и состоящий из:
• системы управления-содержимым сайта;
дизайна веб-сайта;
текста веб-страницы, изложенного с использованием специальных языков <данные изъяты> отвечающего за логическую структуру страницы, <данные изъяты> отвечающий за ее внешний вид и иные функции;
• информационное наполнение веб-сайта (контент).
Правообладатель также является правообладателем в отношении товарного знака «<данные изъяты>» (Свидетельство на товарный знак № НОМЕР).
В ходе мониторинга сети Интернет на предмет нарушения исключительных, в том числе авторских прав, выявлено, что на администрируемых (используемых) Ответчиками сайтах:
https://uniontag.mehttps://link.ltouch.su
используются результаты интеллектуальной деятельности (произведения) истца -система управления содержимым сайта; дизайн веб-сайта; текст веб-страницы, информационное наполнение веб-страницы программный код, правообладателем которых является - ИП ФИО15 авторами – сотрудники истца. Более того выявленные веб- сайты, как составное произведение до степени смешения копируют основные элементы сайта истца: my.etag.store, что несомненного как способно так и имеет цель ввести потребителя в заблуждение.
По сути Ответчиками скопирован внешний вид и функционал продукта ИП ФИО16 более того - нотариусом произведен осмотр программного кода и выявлено, что программный код идентичен, скопирован в полном объеме, заимствован и используется.
Также в ходе мониторинга сети Интернет на предмет нарушения исключительных, в том числе авторских прав, на администрируемых (используемых) Ответчиками сайтах выявлены многочисленные заимствования.
Сайт (<данные изъяты>) как составное произведение был разработан, запущен в производство и используется правообладателем ИП ФИО17 в сети «Интернет» в предпринимательских целях.
Список интернет-страниц, где выявлено нарушение:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Такое использование расценивается законодательством и правоприменительной практикой как нелицензионный (пиратский) контент.
Исключительные права на указанные произведения, а именно, дизайн продукта, включающий уникальное цветовое решение, принадлежат ИП ФИО18 по факту их создания.
Кроме того, веб-сайты, содержащие спорный, заимствованный у Правообладателя контент, были размещены Ответчиками в сети Интернет значительно позже оригинала.
Правообладатель не давал Ответчикам своего разрешения на опубликование, воспроизведение, переработку либо использование произведения - веб-сайта и отдельных составляющих его элементов иным способом. Следовательно, использование любого к элементов веб-сайта, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО19 является незаконным.
Согласно п. 9.6. Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента».
Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.
Все выявленные нарушения зафиксированы протоколом нотариального осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным нотариусом Воронежского нотариального округа ФИО20
В частности при осмотре сайтов <данные изъяты> выявлены указания: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА powered by Feromon Group (с гиперссылкой), что прямо и непосредственно указывает на администрирование Ответчиком 3 и таким же образом воспринимается судебной практикой.
По сути Ответчиками скопирован внешний вид и функционал продукта ФИО21 более того - нотариусом был произведен осмотр программного кода и выявлено, что программный код идентичен, скопирован в полном объеме, заимствован и используется.
В свою очередь ФИО22 (Ответчик 2) использовал интеллектуальную собственность Истца, исходя из договора оказания полиграфических услуг № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ним и Ответчиком 1.
В силу ч.1 ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет установленную ответственность.
В соответствии с п.2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение информации об авторском праве, а равно использование произведений в отношении которых такая информация была удалена или изменена.
Статьей 1301 ГК РФ установлена ответственность за нарушение исключительного права правообладателя в размере от 10 000 р. до 5 000 000 р., либо в размере 2-х кратной стоимости права. За каждое произведение.
Сумма компенсации Истцом мотивируется с учетом объема нарушения, что нарушение исключительных прав Истца носило признаки недобросовестной конкуренции, что нарушением затронуты несколько ОИС, что нарушителей трое, при этом между ними производилась передача РИД, что только усугубляет вину, поведения предшествующего нарушению и последующего нарушению поведения, противоправное поведение продолжилось даже после получения претензии, стороны проигнорировали мирный вариант урегулирования спора.
Истцом в адрес Ответчиков 1,2,3 направлялись претензии, которые ими оставлены без удовлетворения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Истцом и Ответчиком 1 заключено мировое соглашение, согласно которому Ответчик признал нарушение исключительных прав, обязался выплатить компенсацию (в сниженном размере) в добровольном внесудебном порядке, однако спустя 3 месяца после заключения мирового соглашения Ответчик его условия не выполняет.
В судебном заседании истец ФИО23 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил суду также, что ответчик продолжает умышленное нарушение авторских прав, рекламируя и распространяя скопированный продукт, из чего извлекает неправомерную коммерческую выгоду. Несмотря на неоднократные обещания урегулировать вопрос мирным путем, ответчик не выполнил своих обязательств и продолжает противоправные действия.
Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации электронных доказательств (информации в сети интернет или отображаемой на мобильных устройствах), а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, что специально разъяснено в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019. Нормы об обязательном нотариальном заверении электронных доказательств действующее законодательство не содержит.
Протоколы Автоматизированной системы «<данные изъяты>» уже на протяжении нескольких лет широко используется Истцами и Ответчиками в судах (арбитражных судах) РФ по различным категориям дел в качестве письменного доказательства на основании п.55 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 г.
Выдержки из некоторых дел опубликованы на сайте сервиса <данные изъяты>
Как следует из описания процедуры фиксации, описанной в представленном протоколе АС "<данные изъяты>", алгоритмом работы системы применяются меры исключающие случайную или преднамеренную подмену данных. Возможность внесения изменений в данные (включая файлы изображений и видеозаписи) со стороны пользователя, ограничено программными средствами и средствами шифрования.
Дополнительно следует отметить, что автоматизированная система «<данные изъяты>», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ №НОМЕР. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «<данные изъяты>» https://shotapp.ru, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации, имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.
Автоматическая фиксация информации в сети интернет с использованием АС «<данные изъяты>» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.
Ответчик ФИО24 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал по телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснил, что исковое заявление он получил, адрес фактического проживания сообщать не намерен, возражений по заявленным требованиям не имеется по их сущности, сумма компенсации была определена условиями мирового соглашения.
Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.
Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ФИО25 (ИНН НОМЕР) является правообладателем исключительных прав на составное произведение - интернет сайт, размещенный по адресу: <данные изъяты> и состоящий из:
• системы управления-содержимым сайта;
дизайна веб-сайта;
текста веб-страницы, изложенного с использованием специальных языков <данные изъяты> отвечающего за логическую структуру страницы, <данные изъяты>, отвечающий за ее внешний вид и иные функции;
• информационное наполнение веб-сайта (контент).
Истец также является правообладателем в отношении товарного знака «<данные изъяты>» (Свидетельство на товарный знак № НОМЕР).
Указанное программное обеспечение позволяет выпускать и продавать товарный продукт «умные визитки», которые программируются по желанию заказчика.
В соответствии с эксклюзивным дистрибьюторским договором № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО26 обязался действовать в качестве эксклюзивного дистрибьютора электронных NFC-устройств производства сTag, право на программное обеспечение по которым принадлежит ФИО27
Материалами дела подтверждается, что в ходе мониторинга сети Интернет на предмет нарушения исключительных, в том числе авторских прав истца, выявлено, что на администрируемых (используемых) ФИО28 сайтах: <данные изъяты>
<данные изъяты> используются результаты интеллектуальной деятельности (произведения) -система управления содержимым сайта; дизайн веб-сайта; текст веб-страницы, информационное наполнение веб-страницы программный код, правообладателем которых является - ФИО29 Выявленные веб- сайты, как составное произведение до степени смешения копируют основные элементы сайта истца: my.etag.store, что несомненного как способно так и имеет цель ввести потребителя в заблуждение.
Ответчиком ФИО30 скопирован внешний вид и функционал продукта ФИО31 при осмотре нотариусом программного кода выявлено, что программный код идентичен, скопирован в полном объеме, заимствован и используется.
Также в ходе мониторинга сети Интернет на предмет нарушения исключительных, в том числе авторских прав, на администрируемых (используемых) ФИО1 сайтах выявлены многочисленные заимствования.
Сайт (<данные изъяты>) как составное произведение был разработан, запущен в производство и используется правообладателем ФИО32 в сети «Интернет» в предпринимательских целях.
Список интернет-страниц, где выявлено нарушение:
https://uniontag.me
<данные изъяты>
Веб-сайты, содержащие спорный, заимствованный у правообладателя контент, были размещены ФИО33 в сети Интернет значительно позже оригинала. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО34 не оспариваются, ответчиком выражена готовность выплатить компенсацию в согласованных размерах.
В соответствии с договором оказания полиграфических услуг № НОМЕР от 26.10.2023 г. ФИО35 оказывает ООО «<данные изъяты>» по изготовлению визиток с использованием программного обеспечения, правообладателем которого является истец, и переданного в пользование ФИО36 ответчиком ФИО37 также, как следует из скрин –шот переписок в мессенджере «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», являясь участником «<данные изъяты>», использовало NFC-визитки, созданные на программном обеспечении, полученном от ФИО38
Исключительные права на указанные произведения, а именно, дизайн продукта, включающий уникальное цветовое решение, принадлежат ФИО39 по факту их создания.
Кроме того, веб-сайты, содержащие спорный, заимствованный у правообладателя контент, были размещены ФИО40 в сети Интернет значительно позже оригинала.
Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен (ст. 1265 ГК РФ).
В силу статей 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются в том числе воспроизведение и распространение произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 1250, 1251, 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Согласно ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору. Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам. В случае, если в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель имеет право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. Пределы использования служебного произведения, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора - судом. Работодатель может обнародовать служебное произведение, если договором между ним и автором не предусмотрено иное, а также указывать при использовании служебного произведения свое имя или наименование либо требовать такого указания.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права истца на программное обеспечение, требование взыскании с ответчика ФИО41 компенсации за использование произведения являются обоснованными. Оснований для взыскания такой компенсации с ответчиков ФИО42, ООО "<данные изъяты>" суд не усматривает.
Суд полагает, что размер присуждаемой компенсации должен составлять 1200 000 руб., суд исходит из того, что данный размер компенсации соответствует обстоятельствам, связанным с объектом нарушенных прав, характеру допущенного нарушения, а также отвечает последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. При этом, исходя из объема нарушенных прав, оснований для взыскания названной компенсации в заявленном истцом размере суд не находит.
Суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, то обстоятельство, что программное обеспечение является результатом коллективного труда в виде секрета производства (ноу-хау), а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения, и определения такой суммы компенсации сторонами самостоятельно в проекте мирового соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 33 200 руб., поскольку размер компенсации изменен по усмотрению суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО43 ИНН НОМЕР к ФИО44, Паспорт гражданина РФ НОМЕР ИП ФИО45, ИНН НОМЕР ООО "<данные изъяты>" ИНН НОМЕР о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО47 компенсацию в сумме 1 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 33200 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В иске к ФИО48, ООО "<данные изъяты>" отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А. Ивахненко