№ 2-222/2023 Изг.:05 09 2023г

УИД: 76RS0023-01-2022-002876-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2021 г. вследствие действий ФИО3, управляющего ТС Renault Duster, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО9 (далее - потерпевший) транспортному средству Nissan Stagea, г/н 0669АААВН, год выпуска 2005. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В качестве формы страхового возмещения представителем потерпевшего выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме (пункт 4.2 заявления от 06.10.2021). 07.10.2021 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего потерпевшему ТС, о чем составлен акт осмотра № 0710217605. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» проведено траиспортно-трасологическое исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 14.10.2021 № 7956769 зафиксированные повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2021. 20.10.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8255547, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 488 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 838 рублей 00 копеек. САО «ВСК» письмом от 22.10.2021 № 00-99-06-04-76/90586 уведомило представителя потерпевшего о том, что часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 22.10.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения представителю потерпевшего в размере 25 838 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 401483. 07.04.2022 в адрес САО «ВСК» поступила претензия от потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. САО «ВСК» письмом от 21.04.2022 № 00-96-09-04-0624867 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования. 17.06.2022 между потерпевшим и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цессии потерпевший передает, а ФИО1 принимает право требования потерпевшего к САО «ВСК» по обязательству, вытекающему из того, что 25.09.2021_произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство. Таким образом, у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению материального ущерба и различных расходов, связанных с этим обязательством (в том числе пеней, неустоек и штрафов). 08.07.2022 в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 27.01.2022 № 13399, а также договора цессии. САО «ВСК» письмом от 26.07.2022 № 00-96-09-04-0645504 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обращении ФИО1 указывает, что 04.05.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 122 688 рублей 00 копеек, вместе с тем, САО «ВСК» не подтверждает осуществление выплаты в указанном размере. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Кроме того, выводы привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта (ТРЭ) не подтверждены доказательствами и исследованиями Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Из п. 2.4. Единой методики следует, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях "науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. Заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует требованиям якобы примененного экспертом Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении не содержится. Комплексная судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики. Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным эксперта, подробно изложены в прилагаемой суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом ООО «Независимое Экспертное Бюро» - ФИО5 Указанная рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Просит:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг МУ-22-96488/5010-010 от «07» октября 2022 года;

- распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель истца САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО7 была взыскана сумма в размере 374162 руб., которая рассчитана по Единой методике в учетом износа ТС. Однако, транспортное средство потерпевшего не растаможено в Российской Федерации, соответственно не является резидентом. Кроме того, ТС потерпевшего участвовало еще в четырех ДТП – 07.07.2021 г., 05.08.2021 г., 10.08.2021 г. и 24.08.2021 г. Также пояснила, что с заключением автотехнической экспертизы, произведенной в рамках данного гражданского дела согласна.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями САО «ВСК» не согласилась и пояснила, что с решением Финансового уполномоченного полностью согласна. Кроме того, пояснила, что с заключением автотранспортной экспертизы, произведенной в рамках данного гражданского дела не согласна, так как действительно автомобиль приехал из Республики Абхазия, не растаможен, но поскольку ТС эксплуатируется в Российской Федерации, ДТП произошло в Российской Федерации, то и цены должны применяться Российского государства. Также пояснила, что не оспаривает факт того, что ТС участвовало еще в нескольких ДТП.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмет спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных зная незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченный вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правого спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-22 96488/3020-004 от 28.09.2022 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченной решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Су Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 26 Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя,Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участиюв деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам примененияположений Федеральный закон от 04.06.2018 №.123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020). В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с потребителя. Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности обоснованности решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расход между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК распространяются на исковое производство. Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии к делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так н с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрения обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязан* предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения.] связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроси финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на, принятие решения Финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченным выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительные документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансовой уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверен финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Представители заинтересованных лиц ООО «Экспертно-правовое учредение «Регион Эксперт», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 25.09.2021 произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Nissan Stagea, государственный регистрационный номер 0669АААВН, год выпуска 2005. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5051781622. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

06.10.2021 ФИО10, как представитель ФИО9, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве формы страхового возмещения представителем потерпевшего выбрано осуществление страхового возмещения в денежное форме (пункт 4.2 заявления от 06.10.2021).

07.10.2021 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0710217605.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 14.10.2021 № 7956769 зафиксированные повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2021.

20.10.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8255547, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 488 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 838 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от 22.10.2021 № 00-99-06-04-76/90586 уведомило ФИО10 о том, что часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

22.10.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещенияФИО10 в размере 25 838 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 401483.

07.04.2022 в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО9 стребованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатерасходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от 21.04.2022 № 00-96-09-04-0624867 уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

17.06.2022 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО9 передает, а ФИО1 принимает право требования ФИО9 к САО «ВСК» по обязательству, вытекающему из того, что 25.09.2021 произошло ДТП, результате которого было повреждено транспортное средство. Таким образом, у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению материального ущерба и различных расходов, связанных с этим обязательством (в том числе пеней, неустоек и штрафов).

08.07.2022 в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также договора цессии.

САО «ВСК» письмом от 26.07.2022 № 00-96-09-04-0645504 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

15.08.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с подготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» экспертным заключением от 29.09.2022 г. № У-22-96488/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет:

- 1247600 руб. – без учета износа,

- 636800 руб. – с учетом износа,

- итоговая величина стоимости оцениваемого ТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости 485200 руб.,

- 66297,73 руб. – величина стоимости годных остатков ТС.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 1247600 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 485200 руб., в связи с чем, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

07.10.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-96488/5010-010, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 374162 руб.

С целью установления повреждений, полученных автомобилем Nissan Stagea, г/н О669АААВН, в ДТП от 25.09.2021 г. (с учетом участия указанного автомобиля ранее в ДТП от 07.07.2021, 05.08.2021, 24.08.2021, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом, по ходатайству САО «ВСК», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № 23025 от 17.04.2023 года:

- в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 25.09.2021 года в 16 часов 40 минут в районе АДРЕСВ по АДРЕС, на а/м Nissan Stagea, г/н О699АААВН могли быть образованы повреждения переднего бампера, гос.рег.знака переднего (частично), правого пыльника переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, правой фары (частично). Повреждения остальных элементов образованы при иных обстоятельствах;

- стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Stagea, г/н О699АААВН на дату события составляет: с учетом износа – 308400 руб., без учета износа – 596700 руб. Повреждения а/м Nissan Stagea, г/н О699АААВН, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2021 года, привели к полной гибели ТС. Рыночная стоимость а/м Nissan Stagea, г/н О699АААВН в неповрежденном состоянии на дату ДТП 25.09.2021 г. составляет 253700 руб., стоимость годных остатков – 35100 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 568 руб.

Представитель САО «ВСК» с выводами эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» согласился.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», в материалы дела ФИО1 и ее представителем по доверенности не предоставлено.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро», учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Приходя к указанному выводу, суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы от 17.04.2023 г., выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро», при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Кроме того, учитывает пояснения эксперта ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта он применял аналоги автомобилей из Республики Абхазия, а коэффициенты Российские, поскольку автомашина не растаможена на эксплуатацию в Российской Федерации. Это следует из наличия на ней абхазских номеров. Расчет по рыночной стоимости в Российской Федерации будет неправильны, поскольку в России, с учетом растаможивания, этот автомобиль будет стоить намного дорожке.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 218600 руб. (253700 руб. – 35100 руб.) из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС.

22.10.2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 25838 руб., что подтверждается платежным поручением № 401483.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер определенной им доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 374162 руб. до 192762 руб. (из расчета: 253700 руб. – 35100 руб. – 25838 руб.). Остальные исковые требования оставить без удовлетворения, при этом учитывает тот факт, что расходы по оплате государственной пошлины взысканию с потребителя финансовых услуг законом не предусмотрены.

Также приходя к указанному выводу суд считает, что сумма установленная согласно судебной экспертизе в полном объеме возмещает ущерб, причиненный ФИО1, предоставляет возможность приобрести в Р. Абхазия аналогичное транспортное средство взамен погибшего, при этом суд учитывает то, что суду не представлены доказательства подтверждающие факт растаможевания транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от 07.10.2022 года № У-22-96488/5010-010 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 374162 руб., снизив размер страхового возмещения до 192762 руб. (Сто девяносто две тысячи семьсот шестьдесят два рубля).

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова