УИД: 50RS0010-01-2022-007376-52
Дело № 2-651/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО «СК-Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК-Инжиниринг» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ним и ФИО2 26.04.2022 года был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке схемных решений для сжигания МВС (метано-водородных смесей) в ГТУ (газотурбинных установках). Согласно п. 7.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022 года. В рамках исполнения договора в качестве аванса ООО «СК-Инжиниринг» перечислил исполнителю – ФИО2 денежные средства в общей сумме 106 400 рублей двумя платежами от 29.04.2022 года и от 31.05.2022 года по 53 200 рублей каждый. Ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил. 11.08.2022 года ООО «СК-Инжиниринг» отправил уведомление о расторжении договора в адрес исполнителя ФИО2, которое было успешно вручено адресату 29.08.2022 года. Полагает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 106 400 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 106 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 328 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку, по мнению ответчика, договор возмездного оказания услуг № от 26 апреля 2022 года предусматривал только устную консультацию исполнителя, которую он произвел. Полагал, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако доказательств, подтверждающих указанный довод, у него не имеется.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года между ООО «СК-Инжиниринг» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание услуг по подхотовке схемных решений для сжигания МВС (метано-водородных смесей) в ГТУ (газотурбинных установках) (л.д.14-17).
Согласно п. 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется в течение двух дней с момента получения задания заказчика направить заказчику уведомление о получении задания и согласовать с заказчиком условия оказания услуг.
В силу п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется в течение двух дней с момента утверждения сторонами задания заказчика приступить к оказанию услуг и представить заказчику разработанную документацию в срок, согласованный сторонами в задании.
В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель обязуется до пятого числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акт об оказании услуг, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.
Цена договора сторонами не определена. Из п.4.1. следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ, в которых прописывается конкретный объем работ, а также сумма, подлежащая оплате, исходя из указанного объема. Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
Услуги оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п.4.4 договора).
П.7.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года.
В рамках указанного договора ООО «СК-Инжиниринг» в качестве аванса перечислил исполнителю – ФИО2 денежные средства в общей сумме 106 400 рублей двумя платежами от 29.04.2022 года и от 31.05.2022 года по 53 200 рублей каждый, что подтверждается платежными поручениями № от 29.04.2022 года и № от 31.05.2022 года (л.д.22-23).
Ответчиком получение денежных средств в названном размере не оспаривалось.
Как указывает истец, услуги по данному договору исполнителем оказаны не были, в связи с чем 11.08.2022 года заказчик направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора с требованием о возврате задатка в размере 53 200 рублей (л.д.26, 27)
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное уведомление получено адресатом 29.08.2022 года.
23.09.2022 года ООО «СК-Инжиниринг» направило в адрес ФИО2 уведомление о возврате денежных средств в размере 106 400 рублей по договору № от 26.04.2022 года (л.д.29-30, 31-32).
Однако требование о возврате денежных средств в названном размере ФИО2 исполнено не было.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. А также суд обязан разрешить иск в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец последовательно излагал свою позицию и настаивал на взыскании неосновательного обогащения с ФИО2
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого истец перечислил исполнителю 106 400 рублей.
То есть между сторонами существовали обязательства, вытекающие из договора.
Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку основанием перечисление денежных средств истцом ответчику явилась оплата услуг в рамках договора оказания услуг №, заключенного между сторонами 26.04.2022 года.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывает истец, в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 328 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания указанных судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ООО «СК-Инжиниринг» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
Решение в окончательной форме
принято 07 апреля 2023 г.