Решение по делу № 2-2207/2023 от 29.09.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2023-001132-53

Дело № 2-2207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес-Т» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гермес-Т» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка связался с менеджером ответчика ФИО2 с целью получения информации о вакансиях, имеющихся у ответчика, по профессии «газорезчик». Истца пригласили на собеседование в офис по адресу: <адрес>.

В ходе собеседования истцу было объяснено, что истца могут принять на работу на должность «Электросварщик ручной сварки», а исполнять трудовые обязанности истец будет по совмещению по профессии «газорезчик металлолома».

Между сторонами были согласован размер заработной платы 75 000 руб., компенсация командировочных расходов за полный месяц, график работы 45/15, место работы - строительная площадка ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». В этот день истец расписался в трудовом договоре без указания даты, однако второй экземпляр договора не выдали. Истца, не ознакомив с документами, заставили поставить подпись об ознакомлении с Положением об оплате труда, ПВТР и Должностной инструкцией, Положением о премировании.

Трудовой договор истцу выдали позже, когда последний обратился к ответчику с претензией. Условия трудового договора не соответствовали согласованным ранее. Также размер заработной платы противоречит размеру, указанному в рекламе, т.е. 70 000 – 80 000 рублей (газорезчик), 87 000 руб. (электросварщик).

Истец откликнулся на вакансию электросварщик с целью поинтересоваться, имеется ли вакансия газорезчика.

Истец полагает, что указанные в рекламе ответчика, размещенной в сети «Интернет», условия должны быть отражены в дальнейшем в трудовом договоре.

Кроме того, при трудоустройстве между сторонами была устная договоренность, что истец будет работать газорезчиком, совмещая профессию. Фактически истец исполнял обязанности как газорезчика, так и электросварщика.

В судебном заседании истец дал пояснения, что работодатель принимал истца на работу в качестве газорезчика, настаивал, что работал по графику 45/15, представил расчет, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ отработал 18 смен по 9 часов, в ноябре – 26 смен по 9 часов, в декабре - 12 смен по 9 часов и 1 смену 6 часов, в ДД.ММ.ГГГГ. 5 смен по 9 часов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 553,43 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 27 606,15 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 8 725,79 руб. (общая задолженность составила 63 885,37 руб.), проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 162 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы - 7 000 руб., транспортные расходы 1 800 руб. и 3 600 руб. и расходы на услуги представителя 23 500 руб. (л.д. 128 т. 2).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истцу и производилась выплата заработной платы. Представитель ответчика предоставила в материалы дела отзыв.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Согласно абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирующим со ст. 21 ТК РФ, установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Силу ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему своевременно необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора следует, что истец принят на должность электросварщика ручной сварки в подразделение производства ООО «Гермес-Т», подчиняется непосредственно начальнику строительного участка и директору, работник принят с испытательным сроком 3 месяца. Заработная плата истца состоит из оклада 18 000 руб. и районного коэффициента 2 700 рублей (п. 4.1), истцу установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя по 40 часов в неделю с выходными суббота и воскресенье. Рабочее время истца с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Истец ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами работодателя в день заключения договора, о чем истец собственноручно поставил подпись в трудовом договоре.

Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 86 т. 1).

Из отзыва ответчика следовало, что за период работы истцу начислено 113 122,39 руб. (НДФЛ 8 791 руб.), т.е. выплачена сумма заработка в общем размере 104 331,36 руб.

В материалы дела ответчиком представлена ведомость начислений (л.д. 93). Из представленной ведомости следует, что истец получил из общей выплаченной суммы заработной платы в качестве суточных 45 500 рублей. Из табелей учета рабочего времени следует, что истец находился в командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 ТК РФ).

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Во исполнение части 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством РФ издано постановление от 13 октября 2008 года № 749, которым утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как установлено судом, истец проживал и проживает в <адрес>, рабочее место истца также располагалось в <адрес>, против чего не возражали стороны. Таким образом, истец выполнял трудовые обязанности на территории города, где проживал, что подтверждает его позицию о том, что у работодателя не возникало необходимости направления его в командировку.

Возражая против утверждения истца о том, что его рабочий день составлял 9 рабочих часов, начиная с 8 часов, ответчик представил в суд информацию из программы СКУД, где отражается время прохода через проходную и выхода с территории ММК, поскольку истец имел индивидуальный электронный пропуск. Распечатка программы представлена за ДД.ММ.ГГГГ

Давая пояснения, истец и представитель ответчика указывали, чтобы дойти до территории рабочей площадки на заводе ММК от пропускного пункта на проходной и вернуться обратно после окончания смены, истцу необходимо затратить в общей сложности около 1 часа. Кроме того, после окончания рабочего дня истец принимал душ, расположенный на территории завода, после чего шел до проходной, что следует учитывать при рассмотрении вопроса о длительности смен истца. Из этого же времени, указанного в распечатке программы СКУД, подтверждающего нахождение истца на территории завода ММК, следует исключить 1 час времени обеда, поскольку обедал истец на территории завода, не выходя за его пределы в период времени, указанном в распечатке программы СКУД в графе «Время пребывания на территории». Учет рабочего времени на территории площадки, как пояснили стороны, вел мастер (бригадир), затем передавал данные ответчику для начисления заработной платы.

Анализируя сведения из программы СКУД о времени нахождения на территории завода ММК с учетом прохода до места работы на строительной площадке, где, как, пояснили стороны, истец должен быть находиться с 8 часов утра, и обратно, учитывая также пояснения сторон, что истец во время обеда с территории ММК не выходил, обед у истца длился 1 час, а также с учетом пояснения истца о том, что действительно истец после работы принимал душ, после чего шел через территорию завода к проходной, суд приходит к выводу, что рабочий день истца составлял 8 часов, как и указано в табелях учета рабочего времени. В среднем время пребывания на территории завода составляло 10 часов 30 минут, иногда менее (21 октября 8 часов 53 минуты, 13 ноября 8 часов 30 минут), иногда более (11 часов 24 ноября).

Ответчиком табели учета рабочего времени за указанный период составлены из расчета 8 часового рабочего дня, с чем согласился в ходе рассмотрения дела и сам истец. Доказательств тому, что рабочий день истца составлял 9 часов суду не представлено.

В расчетных листках ответчика отражено количество рабочих часов, взятое из табелей учета рабочего времени истца. Как следует из расчетных листков, расчет заработной платы производился из оклада 18 000 руб. за фактически отработанные часы, истцу также начислялась премия и, как пояснил представитель ответчика и истец, начислялись и выплачивались суточные расходы.

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 7 дней в размере 4 945,36 руб. (л.д. 111-112 т. 1) суточные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата за спорный период рассчитывалась не исходя из среднего заработка, как это следовало делать при оплате времени нахождения в командировке, а исходя из фактически отработанного времени.

Поскольку судом установлено, что необходимости направления истца в командировки не возникало, в связи с тем, что истец жил и работал в <адрес>, то суд принимает порядок расчета заработной платы ответчика исходя из фактически отработанного истцом времени.

Проверяя правильность расчета заработной платы истца, исходя из фактически отработанного времени, суд исходит из следующего.

Согласно информации из программы СКУД, истец работал в выходные (праздничные) дни.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ истец в выходные дни отработал 48 часов из отработанных 144 часов (норма 168 часов), в ДД.ММ.ГГГГ. – 56 часов из 208 часов (норма 167 часов), в ДД.ММ.ГГГГ – 32 часа из 104 отр. часов (норма 176 часов), в ДД.ММ.ГГГГ – 30 часов из 33 отр. часов при норме 136 часов (т.к. ДД.ММ.ГГГГ отработал не 8 часов, а фактически 6 часов).

За период работы истца с учетом того, что учетная политика ответчика предполагает расчетный период 1 год (что отражено в ПВТР л.д. 98 т. 1), ни в ДД.ММ.ГГГГ г., ни в ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось часов, отработанных сверх нормы рабочего времени.

Как установлено – оклад истца составлял 18 000 руб., истцу начислялся и выплачивался районный коэффициент 15% - 2 700 руб.

Среднечасовую тарифную ставу следует рассчитывать следующим образом:

В ДД.ММ.ГГГГ.: 20 700 руб. / 168 нормочасов по производственному календарю = 123,21 руб./час.

В ДД.ММ.ГГГГ.: 20 700 руб. / 167 нормочасов = 123,95 руб./час.

В ДД.ММ.ГГГГ : 20 700 руб. / 176 нормочасов = 117,61 руб./час.

В ДД.ММ.ГГГГ 20 700 руб. / 136 нормочасов = 152,21 руб./час.

Сумма начисленной заработной платы за фактически отработанное время:

В ДД.ММ.ГГГГ : 144 отр.час. * 123,95 руб./час. =17 742,24 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ : 208 отр. час. * 123,95 руб./час. = 25 781,60 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ 104 отр. час. * 117,61 руб./час. = 12 231,44 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ 33 отр. час. * 152,21 руб./час. = 5 022,93 руб.

Доплата за работу в выходные и праздничные дни:

В ДД.ММ.ГГГГ.: 48 час. * 123,21 руб./час. = 5 914,08 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ: 56 час. * 123,95 руб./час. = 6 941,20 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ: 32 час. * 117,61 руб./час. = 3 763,50 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ: 30 час. * 152,21 руб./час. = 4 566,30 руб.

Таким образом истцу за оспариваемый период должно быть начислено 81 963,31 руб., к выплате полагалось 71 308,31 руб. (81 963,31 руб. – 13% НДФЛ (10 655 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При расчете задолженности по заработной плате не следует исключать из суммы задолженности выплаченные истцу суммы премий, поскольку судом произведен расчет по заработной плате за фактически отработанное время. Начисленные и выплаченные суммы премий являются выплатами стимулирующего характера, выплачивались по усмотрению работодателя.

Кроме того, также не подлежат исключению из суммы задолженности и выплаты суточных расходов, поскольку, несмотря на то, что истец фактически не был направлен в командировку, из позиции ответчика по порядку расчета заработной платы за оспариваемый период следует, что и ответчик не считал указанный период работы, как работу в командировке, т.к. расчет заработка производил за фактически отработанное время, тогда как подобный расчет и выплата обычной зарплаты за дни командировки противоречит ст. 167 ТК РФ.

Суд принимает во внимание и пояснения истица, из которого следовало, что суточные являлись определенной доплатой к заработку истца и других работников, которая повышала уровень заработной платы за квалифицированный труд, который должен был быть более высоко оплачиваемым, что также подтверждается и размещенными в сети и «Интернет» ответчиком объявлениями о наличии вакансий электросварщиков.

Без учета суточных расходов и премий истцу выплачено за оспариваемый период 43 445,75 руб.

Следовательно, в пользу истца за фактически отработанное время следует взыскать задолженность 27 862,56 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивается два раза в месяц в согласно положения ПВТР (п. 4.3), согласно ПВТР ответчика.

В п. 7.2 ПВТР ответчика (л.д. 91 оборот т. 1) выдача заработной платы производится 30 числа каждого месяца и 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Таким образом, задолженность по выплате за каждый месяц начинает течь со следующего за расчетным днем. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст. 136 ТК РФ).

Истец произвел расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., рассчитав компенсацию по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет следовало производить следующим образом. Для расчета процентов по ст. 236 ТК РФ суд принимает таблицу № расчет заработной платы, произведенной ответчиком по запросу суда. Расчет проверен судом, выполнен по запросу суда верно с учетом требований суда и фактических данных по выплатам заработной платы произведенной истцу без учета суточных и премий.

Согласно данным ответчика с учетом произведенных выплат за ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 19 406,99 руб. (9 619,77 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 9 787,22 руб. за ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ. - 5 410,59 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 3 044,98 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) * 19 406,99 руб. * 7,5% /150 = 514,29 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) * 5 410,59 руб. * 7,5% / 150 = 64,93 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) * 3 044,98 руб. * 7,5% / 150 = 30,45 руб.

Итого подлежит взысканию в пользу истца 609,67 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 162 т. 1).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, в том числе, а также степени вины работодателя, длительности рассмотрения дела и требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и поведения ответчика по устранению указанных нарушений.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату юридических услуг по составлению иска в суд 23 500 руб., оплату транспортных расходов в размере 1 800 руб. и 3 600 руб. на проезд из <адрес> и обратно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы на услуги представителя в размере 23 500 руб.

Несение истцом расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т. 2), чеками об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в общей сумме на 23 500 руб.

Истец в качестве доказательств несения расходов на проезд представил проездные билеты от <адрес> до <адрес> в дни проведения судебных заседаний на сумму 1800 руб. и 3 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере: (27 862,56 руб. + 609,67 руб. - 20 000) * 3% + 800 = 1 054,17 руб. + 300 (за требование неимущественного характера) = 1 354,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Гермес-Т» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с ООО «Гермес-Т» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением № 3 УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, место регистрации: <адрес>) задолженность по заработной плате в размере 27 862,56 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 609,67 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 28 900 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гермес-Т» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 354,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.