Дело № 11-55/2023
61MS0130-01-2023-000004-06
Мировой судья Шмелева Е.В.
Дело суд первой инстанции 2-20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Красный ФИО3 Ростовской области
Красносулинский районный суд ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В..
при секретаре Пухальской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1 <адрес> от 25 июля 2023 года о взыскании расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.07.2023 частично удовлетворено заявление ФИО4, в пользу которого с ООО «Авто-Защита» взысканы судебных расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.
ФИО4 не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Авто защита» в его пользу судебные расходы на представителя в размере 65 000,00 руб. Апеллянт указывает, что в доказательство разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя им приложена выписка из протокола Совета Адвокатской палаты ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории ФИО1 <адрес> в 2022 году».
Судом апелляционной инстанции частная жалоба ФИО4 рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на представителя суд первой инстанции учел обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, объемом защищаемого права, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер испрашиваемых заявителем расходов в размере 45 000,00 руб. является чрезмерным, в связи с чем, снизил их до 10 000,00 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1 <адрес> в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, а именно расторгнуто соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО5 взысканы: денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 812,48 руб., штраф в размере 29 406,24 руб.
ООО «Авто-Защита» не согласилось с решением мирового судьи и обжаловало его в Красносулинский районный суд Ростовской области.
22 мая 2023 года апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области решение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО1 <адрес> от 22.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.
Представитель истца ООО «ВАШ ЮРИСТ» на основании Договора № <данные изъяты> от 07.12.2022 об оказании юридических услуг собрал необходимые доказательства нарушения прав потребителя ФИО2, составил исковое заявление, направил копию в адрес ответчика, предъявил его мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес>.
Согласно п.2.1 Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 45 000,00 руб., в которую входит консультирование заказчика; составление и направление искового заявления в суд и сторонам; представление интересов в суде первой инстанции.
Пунктом 2.2 Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма в размере 30 000,00 руб. оплачивается в момент заключения договора, остальная сумма в размере 15 000,00 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 в подтверждение понесенных расходов представлен: приходный кассовый чек № от 07.12.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 30 000,00 руб. в кассу ООО «<данные изъяты>», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2022 в размере 14 000,00 руб. и кассовый чек «<данные изъяты>» на сумму 14 000,00 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2023г. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб. (л.д. 111-112,113,114), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).
В связи с тем, что ответчик ООО «Авто-Защита» подал апелляционную жалобу, истец заключил Договор оказания юридических услуг № <данные изъяты> от 01.05.2023 с ИП ФИО6
11 апреля 2023 года ФИО6 знакомилась с материалами гражданского дела, произвела фотосьёмку документов.
Пунктом 2.1 указанного договора стороны определили стоимость работ по договору 20 000,00 руб., в которую входят консультирование заказчика; составление и направление возражения на апелляционную жалобу ООО «Авто-Заказчик» на решение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района от 22 февраля 2023 года по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>»; представление интересов в суде апелляционной инстанции. (л.д.116-118).
ИП ФИО6 в соответствии с принятыми на себя обязательствами составила возражения на апелляционную жалобу.
В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представил кассовый чек об оплате ИП ФИО6 20 000,00 руб. ( л.д.119), акт о приемке выполненных работ от 22.05.2023 (л.д.120).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 доказал факт несения расходов на представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности.
Суд первой инстанции, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, не учел работу представителя, связанную с собиранием доказательств, которые позволили суду в полном объеме удовлетворить требования истца, суду апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, несмотря на то, что никто из лиц, участвующих в деле, не принимал участи в судебном заседании. Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не предоставил мировому судье своих возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ФИО4 судебных расходов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение мирового судьи подлежит отмене в части размера взысканных расходов на представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, степень сложности данного дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в двух судебных инстанциях в размере 45000 руб.
руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25 июля 2023 года о взыскании расходов на представителя отменить в части размера взысканных расходов.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в двух судебных инстанциях в размере 45000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Судья О.В. Галаганова
Апелляционное определение в окончательной форме принято 20.09.2023