судья Соловьев Р.В. № 22-2957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 Т.Ю.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Сыроватко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сушкова И.А. о замене осужденному ФИО2 ФИО10 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Сыроватко С.Н. и объяснение осужденного ФИО1, в поддержку жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 осужден 09 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 09 ноября 2021 года с зачетом времени содержания под стражей с 08 октября 2019 года по 26 ноября 2021 года, конец срока – 07 октября 2024 года.

Адвокат Сушков И.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Сушкова И.А., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков И.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что согласно представленной в суд характеристики, осужденный ФИО3 за время отбывания наказания в ПУ № 202 не обучался, не трудоустроен, так как является инвалидом 2-й группы. При этом к учебе имеет положительное отношение, имеет высшее образование, посещает библиотеку для осужденных расположенную в жилой зоне, занимается самообразованием. Кроме того, ФИО1 добросовестно относится к труду. Содержит свое спальное место в удовлетворительном состоянии, соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы. Проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает в связи с тяжелым состояние здоровья. Отмечает, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит. Поощрений и взысканий не имеет. В конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается для себя делать положительные выводы. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Высказал публичное раскаяние в совершенном преступлении путем направления письма в адрес редакции газеты «Казенный дом», исковых притязаний не имеет. Полагает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО3, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судьёй не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Указывает, что ФИО3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, имеет на иждивении: мать, которая является пенсионеркой, и страдает рядом заболеваний, в том числе онкологическим, отец осужденного так же является пенсионером и инвалидом 3-й группы. Считает, что цели назначенного осужденному ФИО1 наказания достигнуты в полном объеме, он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство адвоката Сушкова И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение представителя ФКУ ИК-4. Кроме того, вопреки доводам жалобы судом учтено, что согласно представленной характеристике ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в профессиональном училище при учреждении не обучался. Осужденный не трудоустроен, является инвалидом второй группы. Участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории не принимает. Поощрений и взысканий не имеет. Культурно-массовые мероприятия не посещает. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя соответствующие положительные выводы. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Высказал публичное раскаяние в совершенном преступлении путем направления письма в адрес редакции газеты «Казенный дом».

Однако суд верно пришел к выводу, что представленные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих неуклонную положительную динамику в поведении осужденного, и что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Учтено судом первой инстанции, что поощрений и взысканий ФИО1 не имеет. Согласно справке о состоянии здоровья, осужденный ФИО3 признан трудоспособным с ограничениями по заболеванию. Однако участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории не принимает, культурно-массовые мероприятия не посещает.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы адвоката Сушкова И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сушкова И.А. о замене осужденному ФИО2 ФИО11 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2022 года.

Судья