УИД 61RS0008-01-2023-000314-36
Дело №2-1169/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей, судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 000 рублей.
В обосновании требований истец указал, что 02.10.2022 в 14 часов 15 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Мадояна, д. 138А, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Акцент, грз № допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero sport, грз № принадлежащим ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, который, двигаясь по ул. Мадояна, допустил столкновение с автомобилем ФИО2
ДТП зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2022.
Собственником автомобиля Хендэ Акцент, грз № является ФИО4
ФИО2 в досудебном порядке обратился в независимое экспертное учреждение, где ему была рассчитана стоимость замены запчастей и работ для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно заключению №03-НЭ/2022 от 01.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero sport, грз № поврежденного в результате ДТП 02.10.2022 составляет 109 900 рублей 00 копейки, с учетом износа составляет 50 500 рублей 00 копеек.
Также истец указывает, что ему причинены нравственные страдания, в результате вышеуказанного ДТП, и он имеет право на компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 1064, 1082, 15, 1078, 151, 1101 ГК РФ ФИО2 заявлены рассматриваемые требования.
Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал, что ущерб может быть взыскан с учетом износа заменяемых частей, во взыскании морального вреда просил отказать.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании также полагала, что ущерб может быть возмещен только с учетом износа заменяемых деталей, во взыскании морального вреда просила отказать. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривала.
Суд, выслушав представителя истца, соответчиков, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 02.10.2022 в 14 часов 15 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Мадояна, д. 138А, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Акцент, грз №, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero sport, грз №, принадлежащим ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, который, двигаясь по ул. Мадояна, допустил столкновение с автомобилем ФИО2
Допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в ДТП ответчика ФИО3 в материалы настоящего гражданского дела не представлено, выводы, установленные административным материалом ответчики в установленном законом порядке, не оспорили.
Собственником автомобиля Хендэ Акцент, грз № является ФИО4
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно досудебного заключения №03-НЭ/2022 от 01.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero sport, грз № поврежденного в результате ДТП 02.10.2022 - составляет 109 900 рублей 00 копейки, с учетом износа составляет 50 500 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение №03-НЭ/2022 от 01.12.2022, поскольку заключение №03-НЭ/2022 от 01.12.2022 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, указанное досудебное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Ответчики не оспаривали размер убытков, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4
В силу положений п. 1, 4 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника ФИО4, которая в нарушение требований действующего законодательства не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, а также не представила доказательств законного владения автомобилем в момент ДТП ФИО3
Исходя из указанного, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 900 рублей 00 копеек.
Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, также, как и не усматривает законных оснований для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен, в связи с чем требования к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.
При этом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в связи с чем, определяя размер ущерба, суд исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 109 900 рублей.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
В данном случае ФИО2 обратился в суд за защитой своих имущественных прав, в связи с причинением вреда его имуществу – транспортному средству, при этом ГК РФ не предусматривает в данном случае возможность взыскания морального вреда.
Также, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 398 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 900 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 398 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ярошенко
Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2023 года.