Решение по делу № 2-13857/2022 от 07.02.2023 - о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-1833/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-017441-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя истца ДАВ, представителя ответчика ФБТ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСМ к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АСМ обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м БМВ 320, г.р.з. №, под управлением БЛД и а/м Ниссан-Кашкай, г.р.н. №, под управлением ДИИ, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель БЛД, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ БЛД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. В этот же день было подписано соглашение о размере страхового возмещения в размере 34800 рублей. Данное соглашение нарушает ее права как собственника автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению специалиста № года стоимость восстановительного ремонта составила 179453,66 рублей, без учета износа. Данная сумма значительно превышает выплаченную сумму по соглашению.

При подписании соглашения она исходила из отсутствия повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ направила заявление о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160803,66 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10500 рублей.

Истец АСМ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ДАВ исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФБТ в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований АСМ в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м БМВ 320, г.р.з. №, под управлением БЛД и а/м Ниссан -Кашкай, г.р.н. №, под управлением ДИИ, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель БЛД, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ БЛД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определена свобода договора и установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункту 12 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 45 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Так, ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и уполномоченным представителем АСМ заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34800 рублей.

В соответствии с п. 2 Соглашения, оно заключено сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

С выплаченной суммой истец не был согласен, организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя заявителя с требованием о признании соглашения недействительным, доплате страхового возмещения, выплате величины УТС и расходов на проведение экспертизы. Представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179453,66 рублей, определена утрата товарной стоимости автомобиля - 16150 рублей.

Истец обратилась с претензией в страховую компанию, в удовлетворении которой ему было отказано.

ДД.ММ.ГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в удовлетворении заявления.

В суд истец обратилась, ссылаясь на заблуждение относительно правовых последствий при заключении оспариваемого соглашения.

Истец полагает, что помимо своей воли составила неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При заключении оспариваемого соглашения представитель истца, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Однако, согласно п. 9 оспариваемого соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что представитель истца до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не воспользовался своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр автомобиля и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, до подписания соглашения представитель истца располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства, так как из пояснений представителя истца и заключения эксперта следует, что наличие повреждений (в том числе, скрытых), помимо указанных в акте осмотр страховой компании не установлено.

При таких обстоятельствах утверждение истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не образует основания для признания сделки недействительной.

Заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении указанного соглашения потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления которого со стороны страховщика его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, в настоящих правоотношениях страховщиком обязательства перед АСМ исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела.

Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, в связи с чем суд полагает довод истца о заключении сторонами соглашения под влиянием заблуждения необоснованным. Оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным указанного соглашения, у страховщика не возникает обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 160 803 рубля 66 коп., а также денежных сумм, выплачиваемых при нарушении прав потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, исковые требования АСМ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АСМ, паспорт № к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГ, взыскании суммы ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160803,66 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10500 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

29.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.