Дело № 11-12/2023
УИД: 44MS0028-01-2021-001024-29
Мировой судья Мамистов Р.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» августа 2023 г. гор. Галич Костромской области
Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Балашовой Е.В.,
при секретаре Чижовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 01 сентября 2021 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Региональная тепловая инвестиционная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8316 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме 10716 рублей 19 копеек,
установил :
ООО «Региональная тепловая инвестиционная компания» (ООО «РТИК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО «РТИК» в период с 28.09.2018 по 15.12.2018 являлась теплоснабжающей компанией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляла свою деятельность по теплоснабжению на основании Устава и в соответствии со схемой теплоснабжения городского округ – город Галич.
27.08.2018 ООО «РТИК» заключила договор аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии с муниципальным образованием городской округ – город Галич Костромской области, на основании которого обязалось обеспечить бесперебойное функционирование имущества в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям городского округа – город галич Костромской области.
Постановлением администрации городского округа – город Галич Костромской области от 29.08.2018 № 549 «Об определении единой теплоснабжающей организации» на территории городского округа – город Галич ООО «РТИК» определена как единая теплоснабжающая организация.
Жилое помещение ответчика с 29.09.2018 отапливалось в соответствии с распоряжением администрации городского округа – город Галич Костромской области «О начале отопительного сезона 2018-2019 гг.» от 28.09.2018. Доказательств нарушения истцом распоряжения администрации в части соблюдения установленных сроком начала отопительного сезона не установлено.
Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2021 № 99/2020/324200538 собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1. В период с 28.09.2018 по 15.12.2018 ФИО1 не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги, долг составляет 8 316 руб. 19 коп.
На основании данных финансово-лицевого счета в адрес должника направлялись соответствующие уведомления с целью добровольного погашения задолженности, но до настоящего времени каких-либо действий по оплате суммы долга не последовало.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 20.11.2020 по делу № 2-1241/2020 в пользу ООО «РТИК» со ФИО1 взыскана задолженность за период с 28.09.2018 по 15.12.2018 включительно в сумме 8 316 руб.19 коп. 18.01.2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1
Расчет ежемесячной платы за отопление и горячее водоснабжение произведен согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с использованием официальных тарифов и нормативов устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Объем потреблённой тепловой энергии определен расчетным способом. Ввиду отсутствия надлежащим образом введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекта ответчика, непредставления показаний прибора учета, ООО «РТИК» при начислении платы за отопление руководствовался нормативными нагрузками с использованием официальных тарифов и нормативов, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления: документом, подтверждающим тариф по отоплению, является постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, на основании которого происходит начисление оплаты за предоставленную услугу от 24.10.2018 № 18/293 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «РТИК» потребителям городского округа – город Галич, на 2018 год»; нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утверждённых Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 27.02.2017 № 2-нп «Об утверждении в многоквартирных домах и жилых домах на территории Костромской области (с изменениями на 1.03.2018).
Поэтому, ООО «РТИК» в соответствии со ст.ст.30, 153,154,158 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за отопление за период с 28.09.2018 по 15.12.2018 в сумме 8 316 руб. 19 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.
Мировым судьёй гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст.232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением правил подсудности, поскольку она с 08.09.2018 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> При этом материалы дела содержат адресную справку №8467 от 21.07.2021, представленную мировому судье отделением по вопросам миграции МО МВД России «Галичский», подтверждающую факт её регистрации по указанному выше адресу. В материалах дела также имеется выписка из ЕГРН от 07.04.2020 №99/2020/32400538, согласно которой право собственности за ней на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено 09.12.2019. Она не проживала и объект имущественной собственности по адресу <адрес>, у нее отсутствовал, в связи с чем, судебная корреспонденция не подлежала направлению по данному адресу.
В судебное заседание стороны не явились. ФИО1 представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО «РТИК» поступило к мировому судье 15 июля 2021 г. и 19 июля 2021 г. данное исковое заявление принято к производству.
Истец ООО «РТИК», обращаясь с иском к мировому судье судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области, указал в нём адрес ответчика ФИО1: <адрес>.
Между тем, по указанному адресу ответчик ФИО1 не зарегистрирована и не проживает.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 с 06.08.2018 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к территории мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области.
Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой 21.07.2021 (л.д.79).
Однако ответчик ФИО1 мировым судьёй по адресу регистрации не извещалась, участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимала.
Таким образом, гражданское дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика ФИО1 отсутствовала возможность заявить мировому судье о неподсудности дела и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, решение мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области 01 сентября 2021 г. подлежит отмене по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ с передачей дела по подсудности мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района гор. Костромы по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области 01 сентября 2021 г. отменить.
Передать гражданское дело по иску ООО «Региональная тепловая инвестиционная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Свердловского судебного района гор. Костромы.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Балашова