УИД: 34RS0№...-94
Дело №...
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«31» января 2023 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Житеневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
В обоснование исковых требований указано, что согласно извещению о ДТП, 17 октября 2016 года по вине водителя автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Pontiac Grand AM, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. Права требования по данному страховому случаю ФИО3 переуступил ФИО2, которому страховая компания произвела страховую выплату в размере 50 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к виновному водителю ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса мировым судьей после проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что извещение о ДТП ФИО4 не подписывал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, со страховой компании в пользу ФИО4 были взысканы расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей. Таким образом, истец полагал, что поскольку основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать в пользу общества с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 35 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей пропорционально взысканным суммам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, прекращено ввиду смерти ответчика до обращения истца в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ...
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее доверитель участником судебного разбирательства по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не являлся, как и не является лицом, в результате действий которого страховая компания понесла убытки в виде расходов по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы. Данные затраты являются судебными издержками ПАО СК «Росгосстрах», возникшими в связи с рассмотрением дела в суде, а потому по смыслу ст. 15 ГК РФ не представляют собой убытки, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на7 истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступил ФИО2 на основании договора цессии право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, утери товарной стоимости, неустойки и иных убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Pontiac Grand AM, государственный регистрационный номер ..., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ... с автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 (л.д. 13 оборотная сторона)
На основании данного договора уступки прав требований, а также предъявив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).
Страховая компания признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО2 страховую выплату в размере 50 000 рублей (л.д. 7,9).
В связи с тем, что виновник аварии в течение установленных законом 5-ти дней не направил страховщику копию заполненного извещения от ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО4 в порядке регресса произведённой страховой выплаты в размере 50 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано (л.д. 37-39).
Мотивом для принятия мировым судьей решения об отказе в иске послужили, в том числе, результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ФИО4 в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежат ФИО4
Таким образом, мировой судья установил, что водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии не признан.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело исполнение ФИО2 обязанности по выплате страхового возмещения без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы убытков в размере 35 000 рублей по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.
Материалами дела подтверждается, что действительно, расходы на судебную почерковедческую экспертизу, составившие 35 000 рублей, были понесены ПАО СК "Росгосстрах" в связи с выяснением обстоятельств инсценировки страхового события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по которому безосновательно получено ответчиком.
Между тем, в деле отсутствуют сведения и доказательства, указывающие на то, что ФИО2 принимал участие в составлении извещения о ДТП либо совершал иные действия, направленные на создание формальных оснований для получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».
Приобретение права требования страхового возмещения путем подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о совершении ФИО2 противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с расходами, которые ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено понести на судебную почерковедческую экспертизу.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков, правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом признаны частично обоснованными, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 750 рублей (л.д. 10) подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части иска в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 35 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 700 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Е.С. Житенева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: Е.С. Житенева